Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Федякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Федякина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

положения части четвертой статьи 261, согласно которому расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса);

положения пункта 2 статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении на работе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в отношении которого отец лишен родительских прав, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением ею своим правом (несообщением работодателю о наличии такого ребенка).

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

Одной из таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Введение для данной категории работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38, часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Таким образом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение работодателем положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ни на момент заключения, ни в период действия, ни на момент расторжения трудового договора не сообщила работодателю о наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в отношении которого отец лишен родительских прав, что было расценено судом общей юрисдикции как злоупотребление правом.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин