Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворсуляка Михаила Захаровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 21.1 Закона Оренбургской области "О государственной гражданской службе Оренбургской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.З. Ворсуляка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.З. Ворсуляк просит признать не соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации статью 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а фактически положение ее части 1, устанавливающее предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе - 60 лет, а также закрепляющее право представителя нанимателя с согласия государственного гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на службе, продлить срок государственной гражданской службы, но не свыше, чем до достижения государственным гражданским служащим возраста 65 лет либо до окончания срока полномочий лица, замещающего государственную должность, если должность государственного гражданского служащего относится к категории "помощники (советники)" и учреждена для содействия лицу, замещающему государственную должность, а также статью 21.1 Закона Оренбургской области от 30 декабря 2005 года N 2893/518-III-ОЗ "О государственной гражданской службе Оренбургской области", а фактически ее часть 1, содержащую аналогичное положение.

Заявитель, указывающий на незаконность вынесенных по его делу о восстановлении на государственной гражданской службе Оренбургской области судебных постановлений, нарушение своих прав усматривает в том, что после окончания срока действия служебного контракта, заключенного на 6 месяцев в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, он продолжил исполнять свои служебные обязанности, а затем был уволен в связи с истечением срока действия контракта, при этом суды общей юрисдикции отказались применить в его деле часть четвертую статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признать служебный контракт заключенным на неопределенный срок, несмотря на то что имело место фактическое допущение к дальнейшему прохождению государственной гражданской службы.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.З. Ворсуляком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней.

Оспариваемые заявителем положения части 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 1 статьи 21.1 Закона Оренбургской области "О государственной гражданской службе Оренбургской области" устанавливают предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе (федеральной и субъекта Российской Федерации) и направлены на предоставление государственным гражданским служащим, достигшим такого возраста, возможности продолжить служебные отношения, в равной мере распространяются на всех государственных гражданских служащих и не могут расцениваться как нарушающие права лиц, находящихся на государственной гражданской службе.

Разрешение же вопроса о признании срочного служебного контракта с государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, заключенным на неопределенный срок по правилам части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворсуляка Михаила Захаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин