Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 100 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Жундо оспаривает конституционность положения статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а фактически ее части 2, согласно которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, и статьи 101 данного Федерального закона, предусматривающей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.А. Жундо об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заключавшихся в обращении взыскания судебных расходов по исполнительному листу на денежные средства, поступившие на лицевой счет заявителя в качестве компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 100 и статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат запрета обращать взыскание по исполнительным документам на доход в виде компенсации морального вреда и тем самым позволяют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства, поступившие в качестве компенсации морального вреда на лицевой счет граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 100 которого, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Эта норма, равно как и оспариваемая Ю.А. Жундо статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин