Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 83-КГ15-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, поскольку ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество; тем самым возражения ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 83-КГ15-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Максимову В.М., Торбик С.И.

о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Чиннову С.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Максимова В.М. и Торбик С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что 28 декабря 2007 г. по кредитному договору N ... Банк предоставил ООО "Климовский крахмал" кредит в размере ... руб. По условиям договора заёмщик обязан был возвратить кредит частями в срок до 20 декабря 2012 г., однако обязательство в полной мере не исполнил. По договору от 19 октября 2009 г. Банк открыл ООО "Климовский крахмал" кредитную линию, по которой предоставил заёмщику ... руб. с возвратом частями в срок до 26 сентября 2014 г. Заёмщиком обязательство в полной мере не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Банком были заключены договоры поручительства с Максимовым В.М. и Торбик С.И.

Требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по данным кредитным договорам включены в третью очередь кредиторов ООО "Климовский крахмал" определением арбитражного суда, долг заёмщика не погашен.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 июля 2014 г. исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, в пользу Банка с Максимова В.М. и Торбик С.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и по договору об открытии кредитной линии в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г. в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 г. по кредитному договору N ... ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставило ООО "Климовский крахмал" кредит в размере ... руб. По условиям договора заёмщик обязан был возвратить кредит частями в срок до 20 декабря 2012 г.

Также по договору от 19 октября 2009 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" открыл ООО "Климовский крахмал" кредитную линию, по которой предоставил заёмщику ... руб. с возвратом частями в срок до 26 сентября 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заёмщиком был предоставлен залог - оборудование, которое ООО "Климовский крахмал" приобретёт в будущем, залог товаров в обороте, а также 19 октября 2009 г. Банком заключены договоры поручительства с Максимовым В.М. и Торбик С.И.

Заёмщиком обязательства по названным выше кредитным договорам не исполнены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2013 г. требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по данным кредитным договорам включены в третью очередь кредиторов ООО "Климовский крахмал" и установлена их обеспеченность залогом оборудования названного общества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным, что указанная Банком задолженность ООО "Климовский крахмал" имеет место, в силу чего ответчики как поручители заёмщика отвечают солидарно по данным обязательствам перед Банком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку срок поручительства в договорах не указан, а Банк обратился в суд спустя более года с момента прекращения заёмщиком платежей по возврату кредита.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, по условиям договоров поручительство ответчиков не является самостоятельным обеспечением обязательств ООО "Климовский крахмал", а обеспечивает обязательство только в совокупности с залогом по заключённому между Банком и ООО "Климовский крахмал" договору.

Предъявление Банком самостоятельных требований к поручителям без обращения взыскания на заложенное имущество либо до обращения на него взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует условиям договора и является злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьёй 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведённых выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заёмщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 4.2 договоров поручительства, заключённых между сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору). В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днём исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2007 г. является 20 декабря 2012 г., а по договору открытия кредитной линии от 19 октября 2009 г. - 26 сентября 2014 г. Поскольку заёмщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк направил 19 апреля 2013 г. поручителям - ответчикам по данному делу - требования о необходимости погашения задолженности по обязательству, однако ответов не получил, в связи с чем 19 марта 2014 г. обратился в суд с названными выше требованиями.

Придя к выводу о том, что срок поручительства договором не установлен, суд апелляционной инстанции не учёл, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращёнными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также из материалов дела, такие платежи были предусмотрены по настоящему делу, в частности по договору открытия кредитной линии.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства в отношении всех платежей нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Договорами поручительства, заключёнными между ООО "Климовский крахмал" и ответчиками по данному делу, исполнение обязательств поручителей не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 6.2 кредитного договора и договора об открытии кредитной линии о том, что обеспечением исполнения обязательств является в совокупности залог оборудования, которое ООО "Климовский крахмал" приобретёт в будущем, залог товаров в обороте, а также поручительство Максимова В.М. и поручительство Торбик С.И., является неосновательной, поскольку данные договоры регулируют отношения между Банком и заёмщиком, а не между Банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание указанных положений не ставит обеспечение обязательства заёмщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Возражения ответчиков, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.