Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.В. Смирновой о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру и признании за ней права собственности на данную квартиру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Смирнова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений статьи 253 ГК Российской Федерации: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность распоряжения одним бывшим супругом недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности с другим бывшим супругом, без согласия последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы его осуществления, названные конституционные положения вместе с тем не устанавливают ни порядка распоряжения общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 242-О-О, от 29 мая 2012 года N 911-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин