Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Автострада" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Автострада" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на положения статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований АО "Автострада" к государственному казенному учреждению о взыскании 88 932 545,52 рублей - стоимости оплаченных истцом-заказчиком исполнителю инженерно-изыскательских работ по объекту (платная автомагистраль).

Арбитражный суд не усмотрел факта неосновательного обогащения ответчика на эту сумму вследствие передачи результата работ (проектной документации) ответчику - заказчику строительства автомагистрали по актам приема-передачи, притом что отсутствуют письменные гражданско-правовые соглашения по поводу строительства данной автомагистрали и спорного участка автодороги, со стороны ответчика нет каких-либо поручений или просьб к истцу в отношении передачи данной документации, в том числе на возмездной основе, а также отсутствуют доказательства ее использования по назначению, а из представленной ответчиком переписки следует, что срок давности проектных работ истек и документацию нельзя использовать без проведения дополнительных изысканий и работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, дополнительно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", притом что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума от 4 июня 2013 года N 37/13).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Автострада" просит признать подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о случаях, в которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, противоречащим статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он делает невозможным взыскание неосновательного обогащения с ряда субъектов права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О).

Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 и др.), а также с положениями Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (закреплявшего особенности размещения заказов в период передачи ответчиком истцу результатов изысканий) и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ об особенностях размещения государственных заказов (с учетом которого была сформирована приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений -на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Автострада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин