Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением прокурора от 5 ноября 2004 года по заявлению гражданина А.А. Подъячева ввиду вновь открывшихся обстоятельств возбуждено производство по уголовному делу в отношении его сына. Постановлением прокурора от 9 ноября 2004 года возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу. Кассационная жалоба А.А. Подъячева на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Постановлением судьи районного суда от 7 мая 2015 года А.А. Подъячеву отказано в признании незаконным бездействия прокурора, связанного с невозобновлением производства по тому же уголовному делу ввиду новых обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление областного суда от 16 июля 2015 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" (в частности, пункт 3 ее части четвертой) и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу", полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также не возбуждать производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из содержания жалоб, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А. Подъячев утверждает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу его сына, и о необоснованных отказах судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения данных нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле с учетом их истолкования, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О).

Таким образом, жалобы А.А. Подъячева, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин