Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бодунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бодунов, после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования принятый на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский центр "Ремша" Федерального медико-биологического агентства, расположенное в сельской местности, оспаривает конституционность положений статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предусматривающих: осуществление в 2013-2014 годах за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период (в равных долях), единовременных компенсационных выплат в размере одного миллиона рублей медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим договор с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 12.1); а также предоставление иных межбюджетных трансфертов при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных актов, предусматривающих в том числе установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить данный договор с медицинским работником, указанным в части 12.1 данной статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения (пункт 3 части 12.2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривая возможность осуществления указанной единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившему трудовой договор с федеральным учреждением здравоохранения, нарушают его права и не соответствуют статьям 19 (часть 2), 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Бодуновым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12-12.5 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может расцениваться как нарушающее конституционные предписания и права заявителя, не относящегося к данной категории.

Разрешение же поставленного А.В. Бодуновым вопроса связано с оценкой целесообразности принятого законодателем решения и расширением круга лиц, на которых распространяются оспариваемые законоположения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодунова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин