Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина А.С. Сергеева, его супруги и гражданки Р. была взыскана сумма кредита, проценты по кредитному договору и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее супруге и гражданке Р. жилое помещение, которое, как указывали ответчики, являлось для них единственным жильем.

Впоследствии решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано, в частности, в удовлетворении предъявленных А.С. Сергеевым требований о признании недействительными торгов, по итогам которых с лицом, их выигравшим, был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Сергеев оспаривает конституционность положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1); обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона; жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2).

В жалобе оспаривается также конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенное жилое помещение и его реализацию, несмотря на то что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и было приобретено за счет собственных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения от 17 января 2012 года N 13-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Таким образом, указанные положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Что касается пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то он не регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и вопросы исполнительского иммунитета и, как направленный на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин