Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Мунира Миннияровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Валеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Валеев оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как следует из представленных материалов, полномочия судьи М.М. Валеева, являвшегося председателем районного суда, были прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 9 ноября 2012 года за совершение им дисциплинарного проступка. Впоследствии М.М. Валеев обратился в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему в этом было отказано. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации также отказала заявителю в пересмотре решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, М.М. Валееву возвращено его заявление об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в день принятия квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя районного суда были изданы приказы о его исключении из штата суда и о возложении обязанностей председателя суда на его заместителя, опечатан его кабинет. В связи с этим, по мнению М.М. Валеева, оспариваемое законоположение допускает произвольное определение дня досрочного прекращения полномочий судьи и тем самым противоречит статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1); при этом в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, органы судебной власти самостоятельны, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (статья 10; статья 118, часть 1; статья 120, часть 1; статья 121, часть 1; статья 122, часть 1).

Исходя из приведенных конституционных положений право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований. Соответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи и к судьям, а также к присяжным и арбитражным заседателям, является гарантией законного состава суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 14-П).

Оспариваемое законоположение, действуя в системной взаимосвязи с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия и вступают в силу с момента их оглашения, прямо определяет день, в который прекращаются полномочия судьи в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, - следующий день после дня вступления решения квалификационной коллегии в силу, и направлено на незамедлительное прекращение полномочий судьи, не отвечающего предъявляемым Конституцией Российской Федерации и законом требованиям, чтобы обеспечить гражданам конституционное право на судебную защиту.

Формально оспаривая конституционность пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить фактические обстоятельства его конкретного дела, а также проверить законность принятого в отношении него решения квалификационной коллегии судей и действий, связанных с исполнением данного решения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Мунира Миннияровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин