Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Мевлидина Мугудиновича на нарушение его конституционных прав положениями главы 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Мурадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная в 2015 году гражданином М.М. Мурадовым надзорная жалоба о пересмотре вынесенных в его отношении приговора флотского военного суда от 21 июля 2005 года и определения суда второй инстанции от 13 октября 2005 года была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку законность указанных судебных решений ранее неоднократно проверялась данным Судом. Так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы М.М. Мурадова было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя данного Суда (решение от 13 сентября 2006 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Мурадов просит признать не соответствующими статьям 2, 15-19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, а также ряду решений Конституционного Суда Российской Федерации положения главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют возвращать без рассмотрения повторные надзорные жалобы, препятствуя тем самым исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 429-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О и др.).

Таким образом, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Мевлидина Мугудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин