Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6 Федерального закона "О связи", а также частью 1 статьи 15 и подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" и администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 28 февраля 2014 года. При этом суды, указывая на обоснованность требований, содержащихся в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (в частности, об обязании администрации изменить свое постановление от 19 марта 2013 года N 899, исключив из него признание утратившими силу ряда актов), исходили в том числе из того, что своими действиями и решениями, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", администрация муниципального образования создала реальную угрозу на рынке услуг электросвязи, поскольку вследствие данных действий оператор связи, имеющий подземные линейно-кабельные сооружения, оказался в преимущественном положении перед теми, кто таковых не имеет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также части 1 статьи 15 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 34, 35 (часть 2), 45 (часть 2), 71, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют организациям связи без согласия собственника либо при отсутствии надлежащих договоров с владельцами зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, использовать указанные объекты для размещения линий связи, а также предоставляют право антимонопольному органу выносить предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления действия отмененного органом местного самоуправления муниципального правового акта - без учета обязанности муниципальных органов власти издавать муниципальные правовые акты, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона "О связи", регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3).

Таким образом, закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).

Что касается оспариваемых положений Федерального закона "О защите конкуренции", то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2012 года N 630-О, согласно статье 23 данного Федерального закона антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "а" пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены; соответственно, акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений; иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации самостоятельности местного самоуправления.

Таким образом, с учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона "О защите конкуренции", направленные на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, а также Федерального закона "О связи" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием у организаций связи оснований для использования опор линий электропередачи с целью размещения линий связи, оценка соответствия действующему законодательству как актов органа местного самоуправления, так и антимонопольного органа, равно как и проверка правильности применения оспариваемых положений в данном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Екатеринбург", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин