Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Пучкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки В. к гражданину О.А. Пучкову в части, касающейся возмещения материального ущерба. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о виновности О.А. Пучкова в заливе квартиры истицы, поскольку он, будучи собственником занимаемой им квартиры, не обеспечил надлежащего содержания данного имущества, и не усмотрели вины третьих лиц, в том числе управляющей компании, осуществлявшей проведение работ по обслуживанию систем коммунального водоснабжения и отопления.

Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А. Пучкову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Пучков оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных судами в деле с его участием:

статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2);

части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда.

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 120 и 123, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;

пункт 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", предусматривающий, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, данные законоположения позволили отказать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, потому, что имеющиеся у него документы (свидетельствующие, с его точки зрения, о наличии таких обстоятельств, которыми опровергаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными) не были представлены им в суд при первоначальном рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая норма части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлена на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.3. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин