Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-АД15-7586 по делу N А41-72403/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; кроме того, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-АД15-7586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-72403/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Консультант отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райская Е.А. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой документарной проверки органа по сертификации - партнерства факт выдачи партнерством 14.11.2013 сертификата соответствия N ТС RU CCN.

ЦЦ07.А.00249 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении партнерства протокол от 12.11.2014 N 666 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях партнерства состава вменяемого административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Как установлено судами, на дату обращения административного органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (19.11.2014) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ истек, поскольку сертификат соответствия был выдан 14.11.2013.

Учитывая изложенное, суды отказали административному органу в удовлетворении его заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях партнерства состава вмененного административного правонарушения, приводя доводы о выдаче партнерством спорного сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях партнерства вмененного ему состава административного правонарушения, а также относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-72403/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов