Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14432 по делу N А60-39285/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-39285/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по тому же делу, установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2014 N 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ремезова Юлия Наильевна, администрация города Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Крестина", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект", Осинцев Антон Николаевич, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

МУП "Водоканал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на принадлежащих предпринимателю Ремезовой Ю.Н. земельных участках запланировано строительство объектов капитального строительства: складских зданий с АКБ Индустриальный Парк "Про-Бизнес-Парк". С целью подключения планируемых к созданию объектов предпринимателем Ремезовой Ю.Н. 21.01.2013 направлены запросы о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение к сетям предприятия "Водоканал".

Предприятием "Водоканал" предпринимателю Ремезовой Ю.Н. выданы технические условия на подключение объекта, в которых содержится дополнительная информация об учете технических условий на подключение объекта, ранее выданных предпринимателю Ремезовой Ю.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромзем".

Предприниматель Ремезова Ю.Н. 10.07.2013 обратилась в МУП "Водоканал" с заявлениями о подключении объекта капитального строительства к сетям предприятия "Водоканал".

Предприятие "Водоканал" письмом от 17.07.2013 сообщило предпринимателю Ремезовой Ю.Н. о невозможности заключения договора о подключении объектов в связи с отсутствием технической возможности подключения объектов, отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе на 2007 - 2020 г.г.

В УФАС по Свердловской области также поступила жалоба общества "Крестина" на действия предприятия "Водоканал", выразившиеся в отказе заключить договор о подключении объектов капитального строительства общества "Крестина", несмотря на выдачу предприятием "Водоканал" технических условий от 13.02.2013 N 05-11/13-12547-98.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении предприятия "Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" на действия МУП "Водоканал", ввиду отказа заключить договоры о подключении объектов капитального строительства, несмотря на выдачу технических условий, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым признан факт нарушения предприятием "Водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в бездействии относительно устранения содержащихся в пункте 18 заключения энергетической комиссии (от 25.02.2013 N 10-13/993) замечаний, применительно к направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" мероприятиям, при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы предприятия "Водоканал" на 2014 - 2015 г.г. (от 08.04.2013 N 38.1-07/0450), в последующем утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП без учета мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов к централизованной системе водоснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали факт нарушения предприятием "Водоканал" как субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии предприятия при корректировке инвестиционной программы по устранению замечаний, направленных на обеспечение технической возможности подключения объектов предпринимателя и общества, которым выданы технические условия для подключения, результатом которого явилось утверждение указанной инвестиционной программы без учета мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов общества и предпринимателя к централизованной системе водоснабжения, что привело к ущемлению интересов указанных лиц.

Выводы судов сделаны с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина