Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14325 по делу N А40-186607/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Лиса Юрия Александровича (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А40-186607/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Республика Кипр, Лимассол, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (город Москва, далее - ответчик, общество "Аспект-Финанс"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД, Республика Кипр, Ларнака), гражданина Лиса Юрия Александровича (далее - Лис Ю.А.) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой обратился Лис Юрий Александрович, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая в обоснование на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не образуют совокупности условий, являющихся основаниями для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из представителей ответчика.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при наличии в обществе "Аспект-Финанс" корпоративного конфликта, послужившего основанием для допуска к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, действовавших на основании доверенностей, выданных разными генеральными директорами, одним из которых заявлено о применении судом срока исковой давности, а другим - о признании иска -, суду надлежало оценить возможность принятия такого заявления к рассмотрению.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды не проверили соблюдение процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания.

С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность защиты прав заявителя жалобы, он не лишается возможности приводить свои доводы, в том числе относительно принятия иностранным судом обеспечительной меры, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гражданину Лису Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова