Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-15447 по делу N А51-33592/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-15447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 по делу N А51-33592/2014

по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне о сносе самовольной постройки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее - предприниматель Мамедова М.К.) о признании самовольной постройкой строящегося 4-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, 26 (лит. 2) в г. Владивостоке, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

Предприниматель Мамедова М.К. заявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе отказано; встречный иск удовлетворен: за предпринимателем признано право собственности на жилой дом площадью 611,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 26 (лит. 2).

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции для принятия законного и обоснованного судебного акта пришел к выводу о необходимости исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела предприниматель Мамедова М.К. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова