Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 19-КГ15-20 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение об отказе в расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения о замене заемщика в договоре займа не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, перешедших к нему в порядке универсального правопреемства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 19-КГ15-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Рекаловой В.В. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рекаловой В.В. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании недействительными дополнительного соглашения о смене заемщика, соглашения об аннулировании закладной,

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Плаксина С.Ю. - представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", просившего жалобу удовлетворить, установила:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - агентство) обратилось в суд с иском к Рекаловой В.В. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 30 ноября 2007 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Зайцевым П.В. был заключен договор целевого займа N ..., согласно которому Зайцеву П.В. предоставлен заём в размере ... рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В обеспечение исполнения условий договора займа составлена закладная от 8 декабря 2007 г.

23 марта 2011 г. между Зайцевым П.В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа.

18 апреля 2011 г. заемщик Зайцев П.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2011 г. Рекалова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка.

23 октября 2012 г. между агентством и Рекаловой В.В. оформлено дополнительное соглашение к договору займа об изменении состава заемщика и соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.

12 февраля 2013 г. выдана закладная на дом и земельный участок, по которой залогодержателем является агентство, а залогодателем - Рекалова В.В.

На 26 августа 2013 г. ответчицей допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 дней в нарушение условий закладной и договора займа, в связи с чем агентство просило суд расторгнуть договор целевого займа, взыскать с Рекаловой В.В. задолженность по договору займа в размере рублей копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Рекалова В.В. подала в суд встречный иск к агентству, в котором просила признать недействительными дополнительное соглашение к договору целевого займа о смене заемщика, соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.

В обоснование иска указала, что при их заключении не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время болела и находилась под наблюдением врача-психиатра.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2014 г. иск агентства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Рекаловой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска агентства отказано, встречный иск Рекаловой В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель агентства просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований агентства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рекалова В.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные договором целевого займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рекаловой В.В., суд исходил из того, что на основании заключения комиссии экспертов от 16 июля 2014 г. не представлялось возможным установить, что во время заключения дополнительного соглашения Рекалова В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение комиссии экспертов от 16 июля 2014 г., руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рекаловой В.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору целевого займа о смене заемщика, соглашения об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований агентства о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на то, что поскольку Рекалова В.В. является наследницей Зайцева П.В., то в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить к ней иск о взыскании долга Зайцева П.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение комиссии экспертов от 16 июля 2014 г., пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рекаловой В.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору целевого займа о смене заемщика, соглашения об аннулировании закладной.

При этом суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым не согласился с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, как указано в заключении, в материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация и свидетельские показания в интересующий суд период времени подписания Рекаловой В.В. дополнительного соглашения об аннулировании закладной, а поэтому оценить степень выраженности у нее психического расстройства на тот период и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Кроме того, в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с договором займа Зайцев П.В. обязался в установленный договором срок вернуть предоставленный заём и выплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была выдана закладная на жилой дом и земельный участок.

Поскольку Рекалова В.В. является наследником Зайцева П.В., то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору займа и по закладной.

Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения о замене заемщика в договоре займа не освобождает Рекалову В.В. от исполнения обязательств по договору займа. В связи с этим с нее может быть взыскана задолженность по кредитному договору и может быть обращено взыскание на заложенную недвижимость, собственником которой она стала после смерти Зайцева П.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.