Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-153 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-153

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тернова А.П. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Тернова A.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Нечаева А.Ю. - представителя акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", просившего в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Тернов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 9 октября 2014 г. по вине водителя Гаврилова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки.

Риск гражданской ответственности Гаврилова В.В. застрахован ОАО "Страховое общество ЖАСО". Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок ответ Тернову А.П. не дан, страховое возмещение не выплачено.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г., иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ... рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тернов А.П. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 1 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая Тернову А.П. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 9 октября 2014 г.

Страховое возмещение в размере ... рублей перечислено Тернову А.П. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ОАО "Страховое общество ЖАСО" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование Тернова А.П. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей. Однако в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа отказал по мотиву перечисления ОАО "Страховое общество ЖАСО" указанной денежной суммы на счёт Тернова А.П. до вынесения судом решения по делу.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлёк для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.