Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2015 г. N С01-944/2015 по делу N А46-159/2015 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2015 г. N С01-944/2015 по делу N А46-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 (судья Третинник М.А.) по делу N А46-159/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (п. Ростовка, д. 23, Омский р-н, Омская область, 644527, ОГРН 1055515020880) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Смешарики ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат") о взыскании 225 000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 в удовлетворении требований компании "Смешарики ГмбХ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Смешарики ГмбХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания "Смешарики ГмбХ" указала, что является действительным обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, местом нахождения которой на момент приобретения соответствующих прав являлось Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен. При этом регистрация исключительных прав на имя компании "Смешарики ГмбХ", расположенной по указанному адресу, произведена Роспатентом раньше, чем соответствующие сведения об изменении места нахождения компании были внесены в Торговый реестр Германии. Заявление о регистрации таких изменений подано компанией своевременно.

Также компания "Смешарики ГмбХ" отметила, что компания "ФанГейм Медия ГмбХ"/FunGame Media GmbH, зарегистрированная в Торговом реестре Германии под номером HRB 164063, не может быть обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку согласно хронологической выписке из Торгового реестра Германии, названная компания никогда не имела наименования "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH.

По мнению компании "Смешарики ГмбХ", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ссылку компании на письмо общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/Ю, посчитав изложенные в письме обстоятельства неподтвержденными документально.

Кроме того, компания "Смешарики ГмбХ" отметила, что лицензионные договоры, либо доверенности не могут являются доказательством наличия правоспособности или исключительных прав.

Компания "Смешарики ГмбХ", общество "Формат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Формат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договоров от 01.08.2008 исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321933, N 332559, N 384580, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 переданы обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH, расположенной по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен, о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Роспатентом внесены соответствующие записи в Государственный реестр товарный знаков и знаков обслуживания.

Компания "Смешарики ГмбХ", ссылаясь на реализацию обществом "Формат" в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Дианова, 14, г. Омск, без разрешения правообладателя рюкзака стоимостью 166 руб. 80 коп., маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282431, 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321869, 335001, 321870, обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы исключают возможность установления тождества истца и обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки как на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица, так и его адреса, при этом сведения об изменении служебного адреса компании "Смешарики ГмбХ" (регистрационный номер HRB 172758) на Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен внесены в Торговый реестр после внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведений о правообладателе с тем же наименованием и адресом. Судом установлено, что по указанному адресу расположена компания "ФанГейм Медия ГмбХ"/FunGame Media GmbH (регистрационный номер HRB 164063), которая, также как компания "Смешарики ГмбХ", создана для осуществления деятельности в отношении авторских прав и находится под управлениям Залетаева Л. Ввиду того, что Залетаев Л. при указании правообладателя мог ошибиться в его наименовании или регистрационном номере, а также учитывая, что документов, устраняющих указанную неопределенность, компанией "Смешарики ГмбХ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен также не может являться определяющим при установлении обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме, при этом счел недоказанными обстоятельства приобретения компанией "Смешарики ГмбХ" правоспособности и принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта принадлежности юридическому лицу исключительного права на товарный знак необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время, учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8).

В соответствии с пунктом (1) §11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

При этом в пункте 30 постановления Пленума N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") компанией "Смешарики ГмбХ" представлены копии свидетельств в отношении спорных товарных знаков с приложениями, копии выписок из торгового реестра в отношении компании с регистрационным номером HRB 172758 по состоянию на 19.02.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, копии договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" и компанией "Смешарики ГмбХ", копия выписки из торгового реестра в отношении компании с регистрационным номером HRB 164063 по состоянию на 01.12.2014, копия информационного письма общества с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" от 16.04.2014 N 07/Ю, копия протокола собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008, копия договора об учреждении общества "Blitz 08-369GmbH".

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным тот факт, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки и имеет возможность в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за их нарушение.

При этом суды исходили из того, что контроль за деятельностью компании "Смешарики ГмбХ" (регистрационный номер HRB 172758) и компании "ФанГейм Медия ГмбХ" (регистрационный номер HRB 164063) осуществлялся Залетаевым Л., что создает неопределенность при установлении обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку Залетаев Л. мог ошибиться как в указании регистрационного номера юридического лица, так и в его наименовании.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компанией "Смешарики ГмбХ" не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются законом и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (част 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами первой и апелляционной инстанции не указаны доказательства на основании которых суды пришли к выводу о том, что Залетаевым Л. могла быть допущена ошибка при указании регистрационного номера юридического лица или его наименования, а также не указано в каких именно документах допущена предполагаемая ошибка и каким образом она исключает, в отсутствие дополнительных доказательств, возможность определить действительного обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки. Вывод о том, что адрес компании "Смешарики ГмбХ"

Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен не является определяющим при установлении обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки судами не обоснован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным компанией "Смешарики ГмбХ" в подтверждение своего правового статуса, не указаны нормы личного закона иностранного юридического лица, на основании которых суд посчитал такие доказательства недостаточными.

Вместе с тем, согласно выписке из Торгового реестра Участкового суда г. Мюнхена 14.03.2008 в качестве юридического лица зарегистрирована компания Blitz 08-369 GmbH (г. Мюнхен, регистрационный номер 172758), 28.04.2008 наименование компании изменено на "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH. Впоследствии в качестве служебного адреса компании "Смешарики ГмбХ" указано Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен.

Основной деятельностью компании, согласно договору об учреждении, является приобретение и всеобъемлющее использование по всему миру прав на фильмы, включая мерчандайзинг, в частности, в отношении мультипликационного сериала "Смешарики".

Также из названной выписки следует, что 30.10.2013 в Торговый реестр Германии в отношении компании "Смешарики ГмбХ" внесены изменения: в качестве служебного адреса компании указано Эрвальдерштрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без указания их регистрационных номеров. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

При таких обстоятельствах, наименование и адрес юридического лица являются единственными признаками, идентифицирующими обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки.

Согласно справке Регистрационной палаты Участкового суда г. Мюнхен от 08.05.2015 N 13 AR 10449/15 в Торговом реестре Участкового суда г. Мюнхен была и на дату выдачи справки зарегистрирована только одна компания "Smeshariki GmbH". Данная компания зарегистрирована за номером HRB 172758 по адресу Эрвальдерштрассе 7, 81377 Мюнхен.

Учитывая, что компанией "Смешарики ГмбХ" представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим наименованием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак, коллегия судей полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарного знака, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая, что существовало иное юридическое лицо с таким же наименованием и адресом, а равно договор отчуждения именно этому иному юридическому лицу исключительных прав на товарные знаки.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что лицензионные договоры и доверенности не могут являться доказательствами, подтверждающими правоспособность компании или наличие у нее исключительного права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу N А46-159/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев