Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-985/2015 по делу N А40-14260/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком истца, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-985/2015 по делу N А40-14260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Бизнес" (ул. Наметкина, д. 11, Москва, 117420, ОГРН 1097746647910)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-14260/2015 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.)

по иску компании Эколайф Б.В./Ecolife В.V. (Kaya Flamboyan, 6, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Бизнес" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галустова К.А. (по доверенности от 08.04.2014);

от ответчика - Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по доверенности от 16.02.2015),

установил:

компания Эколайф Б.В./Ecolife B.V. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Бизнес" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "ECOVER" без согласия правообладателя, в том числе предложение к продаже и реализацию таких товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: обществу запрещено совершать действия по введению в гражданский оборот, а именно продажу, предложение к продаже товаров, маркированных обозначением "ECOVER", сходным до степени смешения с товарным знаком компании по международной регистрации N 471948, применительно к товарам 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в соответствующей части "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, включая продукты для смягчения моющего раствора; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты"; с общества в пользу компании взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сделав вывод о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, суды не дали оценку доказательствам, представленным сторонами, не изложили мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.

По мнению общества, исходя из заявленных требований и пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт незаконного размещения спорного товарного знака на товарах 3-го класса МКТУ и введение их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации.

Однако, как отмечает ответчик, у судов не имелось оснований для соответствующего вывода, поскольку истец не представил в материалы дела экземпляры купленной у ответчика продукции, маркированной обозначением "ECOVER", суды эту продукцию не исследовали, а также истец не опроверг довод ответчика о том, что реализуемая им продукция не является контрафактной, а была произведена самим истцом.

Общество полагает, что закупленная компанией продукция была введена в гражданский оборот самой компанией и является оригинальной, в связи с чем в силу принципа исчерпания прав общество является добросовестным приобретателем оригинального товара и не нарушает исключительные права компании на спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что истец обращался к нему с соответствующей претензией, которая была оставлена без внимания, так как эта претензия не была доставлена ответчику, в то же время, само по себе отсутствие ответа на претензию не может являться основанием для признания исковых требований обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец отмечает, что не состоит в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с лицом, у которого ответчик приобрел спорный товар.

По мнению компании, доводы общества не обоснованы, противоречат действующему законодательству и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "ECOVER" по международной регистрации N 471948 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в том числе экологических моющих и чистящих средств.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации.

Продукция истца реализуется на территории Российской Федерации через коммерческую компанию на основании исключительной лицензии.

Истцом был выявлен факт реализации ответчиком однородного товара под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ECOVER". Так, истцом были приобретены товары на сумму 1503 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2014 N 26, выписанной обществом, в которой указаны следующие виды товара: средство "Эковер" для мытья посуды лимон и алое-вера 500 мл.; средство "Эковер" для чистки сантехники, океанская свежесть, 750 мл.; средство "Эковер" моющее для пола с льняным маслом 1 л.; жидкое мыло "Эковер" для рук лаванда и алое-вера, 1 л.; спрей "Эковер" для чистки стеклянных и других поверхностей 500 мл.

При этом ответчику не предоставлялось право использования названного товарного знака каким-либо способом.

Компанией в адрес ответчика 08.12.2014 была отправлена досудебная претензия с просьбой отказаться от реализации продукции под этим обозначением без согласия правообладателя и заключить договор с официальным российским дистрибьютором. Однако ответа на претензию компания не получила.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным для индивидуализации однородных товаров, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал, что товарная накладная от 05.02.2014 N 26, в которой использовано словесное обозначение "Эковер", является допустимым и достаточным доказательством нарушения исключительных прав истца, поскольку такой способ использования товарного знака прямо предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводу ответчика, доказательств наличия согласия правообладателя на введение товара с нанесенным на него товарным знаком "ECOVER" на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан не представлено, в связи с чем принцип исчерпания истцом права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ; вступило в силу с 01.01.2012), не может быть применен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что названный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 3-го класса МКТУ: "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, включая продукты для смягчения моющего раствора; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты".

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в отношении названных товаров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на принцип исчерпания права, не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца, и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиком спорного товарного знака применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, что с учетом отсутствия согласия истца также является нарушением его исключительных прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-14260/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур