Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 88-АД15-2 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 88-АД15-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Богушевича В.Г., действующего в интересах Тонкоглаза А.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Томска от 23.06.2014, решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 19.08.2014 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.07.2015, вынесенные в отношении Тонкоглаза А.П. (далее - Тонкоглаз А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Томска от 23.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 19.08.2014, Тонкоглаз А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение судьи районного суда изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы, касающиеся признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В остальной части решение названное решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тонкоглаза А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что 31 мая 2014 водитель Тонкоглаз А.П. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе рапортами инспектора ДПС и сотрудников полиции (л.д. 16, 17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), объяснениями, данными Т. (л.д. 14), заметившей 31.05.2014 у дома N 33 по Карскому переулку в городе Томске транспортное средство, государственный регистрационный знак ..., за рулем которого был человек, не реагировавший на внешние раздражители, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тонкоглаза А.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника, порядок направления Тонкоглаза А.П. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тонкоглаза А.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Тонкоглаза А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Тонкоглазу А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Томска от 23.06.2014, решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 19.08.2014 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.07.2015, вынесенные в отношении Тонкоглаза А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Богушевича В.Г., действующего в интересах Тонкоглаза А.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров