Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 января 2014 г. по делу N 57/2013 (извлечение) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 января 2014 г. по делу N 57/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Грузия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 395, 779, 1210 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец, поставщик), к ООО "Б", Грузия (далее - Ответчик, заказчик), о взыскании ... руб.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее - Сторона, Стороны) был заключен Договор о предоставлении услуг (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять Ответчику собранную и обработанную информацию, предназначенную для дальнейшего предоставления ее абонентам сети мобильной связи (далее - контент), а Ответчик обязался получать контент и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В исковом заявлении указано, что стоимость услуг поставки контента (далее - Услуги) была установлена в Договоре, оплата должна была осуществляться Ответчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания Акта использования контента.

По утверждению Истца, Ответчиком не были оплачены Услуги, оказанные Истцом за тринадцать месяцев. Общая сумма задолженности составляет ... руб. В подтверждение факта оказания Услуг Истцом представлены Акты о предоставлении услуг поставки контента.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (далее - Претензия). Претензия была получена заказчиком, однако никаких действий по ее урегулированию предпринято не было. В связи с этим Истец прекратил предоставление контента Ответчику.

Основываясь на ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также арбитражный сбор в сумме ... руб.

<...>

В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он, ссылаясь на односторонний запрет со стороны России на предоставление виз гражданам Грузии ввиду прекращения дипломатических отношений между двумя странами, заявил о невозможности реализации в отношении Ответчика положений §27 и 32 Регламента МКАС, что, по его мнению, влечет нарушение §21 Регламента МКАС, декларирующего осуществление арбитражного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом вышеизложенного Ответчик просил МКАС прекратить разбирательство на основании п. "в" ст. 2 §45 Регламента МКАС.

<...>

МКАС письмом уведомил Ответчика о том, что одностороннего запрета на предоставление рабочих виз гражданам Грузии в России не существует, доказательством чего является участие грузинских компаний и их представителей, в том числе граждан Грузии, в рассмотрении споров в МКАС. Одновременно в письме сообщалось о возможности оказания МКАС визовой поддержки представителям Ответчика, для чего предлагалось направить в МКАС соответствующее ходатайство в срок не позднее 30 дней до установленной составом арбитража даты устного слушания дела с приложением копий паспортов представителей Ответчика. Дополнительно Ответчик информировался о том, что ранее в письме МКАС ему предлагалось избрать арбитров, а не представителей. При этом отмечалось, что согласно п. 4 §17 Регламента МКАС функции арбитров вправе выполнять не только включенные в список арбитров МКАС лица, но также и не включенные в него.

8 августа 2013 г. в МКАС поступило письмо Ответчика с приложением Постановления Парламента Грузии "Об оккупации грузинских территорий со стороны Российской Федерации" от 29 августа 2008 г. По утверждению Ответчика, данным Постановлением Парламента Грузии были прекращены дипломатические отношения между Грузией и Россией, и со стороны России существует односторонний запрет на предоставление виз гражданам Грузии. В отсутствие дипломатических отношений грузинское правительство не берет на себя ответственности за безопасность своих граждан на территории России. Граждане Грузии, которые в виде исключения или при поддержке третьих лиц получают российские визы, посещают Россию на свой риск. Ответчик констатировал, что в отсутствие гарантий безопасности он не может направить своих представителей для участия в арбитражном разбирательстве. С учетом вышеизложенного Ответчик просил МКАС прекратить разбирательство на основании ст. 4 §45 Регламента МКАС.

<...>

Письмом МКАС Стороны были уведомлены о назначении в соответствии с п. 6 §17 Регламента МКАС арбитров. В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он возражал против решения МКАС о назначении арбитров со стороны Ответчика и заявлял о невозможности участвовать в арбитражном разбирательстве по причинам, указанным в предыдущих письмах. По утверждению Ответчика, решение МКАС о назначении за него арбитров нарушает основополагающие принципы Регламента МКАС о состязательности и равноправии Сторон, что исключает законность арбитражного решения. Ответчик просил МКАС прекратить разбирательство дела на основании ст. 4 §45 Регламента МКАС.

<...>

В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он заявил, что решение МКАС о назначении дела к разбирательству нарушает основополагающие принципы Регламента МКАС о состязательности и равноправии сторон, что, по его мнению, исключает законность арбитражного решения. Ответчик вновь обратил внимание на отсутствие дипломатических отношений между Грузией и Россией и констатировал, что в отсутствие гарантий безопасности не представляется возможным направить представителей для участия в арбитражном разбирательстве. С учетом вышеизложенного Ответчик просил МКАС прекратить разбирательство на основании ст. 4 §45 Регламента МКАС.

<...>

Состоялось устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседании не присутствовал.

Представитель Истца просил рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя Ответчика, заявив, что Ответчик имел возможность принять участие в арбитражном разбирательстве, назначив своим представителем лицо, не являющееся гражданином Грузии; возразил против прекращения разбирательства в соответствии с §45 Регламента МКАС в связи с отсутствием оснований; заявил, что прекращение разбирательства на основании п. 4 §45 Регламента МКАС невозможно, поскольку состав арбитража на момент поступления заявления Ответчика был сформирован.

В ходе устного слушания представитель Истца пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился по ставкам рефинансирования Банка России за соответствующие периоды, имеющимся в свободном доступе на сайте Центрального Банка РФ; 60-дневный срок на оплату стоимости услуг, предусмотренный Договором, исчислялся Истцом с даты каждого акта.

<...>

Установив, что обстоятельства дела выяснены достаточно, состав арбитража, руководствуясь §38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным и приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав в заседании представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать спор основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в Договоре:

"Все споры, которые могли бы возникнуть из настоящего контракта или по поводу контракта, стороны пытаются решить путем переговоров и достижения мирового соглашения или соглашения.

Если стороны не достигнут компромисса, то для разрешения спора они обращаются в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России в Москве, который и принимает окончательное решение.

Стороны согласны с тем, что в арбитражном разбирательстве будет применяться Регламент Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в Москве.

Стороны обязуются выполнить решение Арбитражного суда в срок, который указан в самом решении в соответствии с Регламентом Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в Москве".

Состав арбитража констатирует, что письменная арбитражная оговорка является частью Договора, подписанного представителями Сторон в лице генеральных директоров.

Поскольку место настоящего арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации, арбитры делают вывод, что для определения компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также для решения других процессуальных вопросов рассмотрения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в частности, п. 1 ст. 1.

Положение о МКАС при ТПП РФ является Приложением N 1 к Закону о МКА. В п. 1 Положения о МКАС прямо указывается, что МКАС является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Порядок ведения арбитражного разбирательства в МКАС регулируется Регламентом МКАС, утвержденным в соответствии с п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76.

Состав арбитража констатирует, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации; коммерческое предприятие Ответчика находится на территории Грузии. Данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Отметив, что Стороны в п. 9 Договора неточно указали наименование арбитражного органа, в который они намеревались передавать споры на разрешение, состав арбитража, основываясь на нижеследующем, пришел к выводу, что, указывая в Договоре Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России в Москве, Стороны имели в виду, что будут разрешать споры в МКАС при ТПП РФ.

Официальным названием Торгово-промышленной палаты России является Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП РФ). На дату заключения Договора арбитражем при ТПП РФ, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, являлся Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, имеющий местонахождение в г. Москве.

Истец предъявил иск в МКАС, оплатил арбитражный сбор, принял участие в заседании, просил о вынесении решения по существу спора. Ответчик Заявления об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение спора не направлял; неоднократно в своих письмах на имя ответственного секретаря МКАС просил прекратить разбирательство дела на основании п. п. 2 и 4 §45 Регламента МКАС, что согласно указанной статье оформляется Постановлением МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, возражений по составу арбитража Сторонами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также §2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на разрешение спора.

2. По вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по настоящему спору, арбитры пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства.

В пункте Договора Стороны определили, что "Все отношения по настоящему контракту регулируются материальным правом Российской Федерации".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле по этому вопросу материалы, содержание Договора, основываясь на положениях ст. 1210 ГК РФ, ст. 28 Закона о МКА, §26 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу, что к отношениям Сторон по Договору применимо материальное право Российской Федерации, прежде всего, положения ГК РФ.

3. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика состав арбитража установил, что в соответствии с пунктом 3 §16 Регламента МКАС исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Копии искового заявления и приложенных к нему материалов по указанному в исковом заявлении адресу направлены Ответчику письмами.

<...>

Согласно ст. 3 Закона о МКА и §16 Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично, или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу. Состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о существе спора, месте, дате и времени слушания дела.

В соответствии с п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайство об отложении устного слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.

4. В письмах Ответчик просил МКАС о прекращении производства по делу и утверждал, что МКАС, назначив за него арбитров и дело к слушанию, нарушил основополагающие принципы Регламента МКАС о состязательности и равноправии сторон, что исключает законность решения.

Рассмотрев заявление Ответчика, состав арбитража установил, что принцип равенства сторон применительно к изложению сторонами своей позиции закреплен в ст. 18 Закона о МКА. Этот же принцип отражен в §21 Регламента МКАС и нашел свое развитие в других его положениях, в частности в п. 2 §26, §27, п. п. 5 - 6 §32, §34, которые раскрывают его содержание и определяют форму, в которой стороны по делу могут реализовать свое право на изложение позиции по делу.

Так, в §27 Регламента МКАС сторонам представляется право вести свои дела через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из иностранных граждан. По мнению состава арбитража, Ответчик, утверждая, что он не может направить своих представителей для участия в арбитражном разбирательстве, не обосновал необходимость личного присутствия в заседании ни руководителя Ответчика, ни представителя, связанного с Ответчиком трудовыми отношениями, так же как и не назначил своим представителем для участия в слушании дела лицо, не являющееся гражданином Грузии.

В §32 Регламента МКАС стороне предлагается обратиться в МКАС с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине, о слушании дела в ее отсутствии, а также с заявлением об участии в слушании дела посредством использования систем видео - конференции. А §34 Регламента МКАС предоставляет сторонам возможность договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела и личного присутствия представителей сторон.

По мнению состава арбитража, Ответчик не использовал ни одну из перечисленных процессуальных возможностей участия в разбирательстве дела, сославшись на отсутствие дипломатических отношений между Россией и Грузией, упустив при этом из виду, что такой дипломатический статус двух государств не помешал Сторонам заключить Договор и подписать Приложения к нему; Истцу поставлять, а Ответчику получать Усл