Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N АПЛ15-481 Решение суда об отказе в признании недействующими пунктов 15, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и пункта 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N АПЛ15-481

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Вурдова А.Е. о признании недействующими пунктов 15, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и пункта 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,

по апелляционной жалобе Вурдова А.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Андре А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, опубликованным 2 июля 2008 г. в "Российской газете" и 7 июля 2008 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения наличия наркотических средств). В силу пункта 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый). Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац второй).

Правила определения наличия наркотических средств в пункте 3 предусматривают, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Вурдов А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств, ссылаясь на то, что они являются неопределенными, были ошибочно применены к нему по делу об административном правонарушении, нарушают его права, противоречат нормативным правовым актам Министерства здравоохранения Российской Федерации и положениям статей 2 и 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. В частности, указал в заявлении, что неопределенность пункта 15 Правил освидетельствования заключается в отсутствии требования о наличии у медицинского или иного учреждения, на базе которого проводится соответствующая подготовка медицинского персонала, лицензии на право ведения образовательной деятельности по подготовке медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а также в отсутствии указания на специализацию медицинских учреждений, на базе которых должна проводиться такая подготовка. Пункт 20 Правил освидетельствования содержит неопределенное правовое понятие "специальные лабораторные исследования биологических жидкостей", не устанавливает необходимость наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), порядок, правила и сроки проведения этих исследований, их организационно-методическое обеспечение. Изложенная в пункте 3 Правил определения наличия наркотических средств формулировка "соответствующих работ (услуг)" допускает, по его мнению, различное толкование в правоприменительной практике, в том числе судебной, при решении вопроса о соблюдении установленного порядка определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит прямого указания о том, что химико-токсикологические лаборатории организуются на базе наркологических учреждений. Кроме того, считает, что пункт 20 Правил освидетельствования и пункт 3 Правил определения наличия наркотических средств противоречат друг другу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Вурдов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействующими пунктов 15, 20 Правил освидетельствования и пункта 3 Правил определения наличия наркотических средств. Выражает несогласие с выводом Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемые нормы соответствуют требованиям правовой определенности и по своему содержанию не допускают возможности неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Как полагает заявитель, ввиду наличия неопределенности в оспариваемых положениях он вынужден в суде доказывать нарушения установленного законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка проведения медицинского освидетельствования, чем затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Вурдов А.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что, утверждая Правила освидетельствования и Правила определения наличия наркотических средств, Правительство Российской Федерации действовало во исполнение поручения федерального законодателя, в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует положениям статей 2, 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" о полномочиях высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издавать постановления (акты, имеющие нормативный характер) и части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ о делегировании Правительству Российской Федерации полномочий по установлению порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В обжалуемом судебном решении правомерно указано на ошибочность утверждений заявителя о правовой неопределенности оспариваемых норм. Закрепляя общие требования к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлению его результатов, пункт 15 Правил освидетельствования, предписывающий проведение такого освидетельствования врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим необходимую подготовку, и пункт 20 Правил освидетельствования, которым установлены требования к заполнению акта медицинского освидетельствования, количеству его экземпляров, подлежащих выдаче, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, детально не регламентируют процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение состояния опьянения в силу пункта 16 Правил освидетельствования проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Одним из таких актов является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Подпункт 5.2.73 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608) также относит к компетенции этого министерства принятие порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Проанализировав пункт 3 Правил определения наличия наркотических средств о том, что наличие наркотических средств или психотропных веществ определяется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), Верховный Суд Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что его содержание также не допускает возможности различного толкования. Отсутствие в данном пункте указания об организации химико-токсикологических лабораторий на базе наркологических учреждений не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействующим, поскольку каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, он не противоречит. Правила определения наличия наркотических средств в пункте 6 предусматривают, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований и порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации. Организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ посвящен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40. Утвержденное им Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) устанавливает, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (пункты 1, 2).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 15, 20 Правил освидетельствования и пункт 3 Правил определения наличия наркотических средств соответствуют требованиям правовой определенности и по своему содержанию не допускают возможности неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, не имеется. Указанный вывод подробно в решении мотивирован, сделан судом исходя из анализа содержания оспариваемых пунктов в совокупности с другими положениями Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств и сомнений не вызывает.

Кроме того, действующая в настоящее время редакция статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, критерии же, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (части 6, 6.1).

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном решении, проверка правильности применения оспариваемых и иных норм материального права в постановлениях судей по делу об административном правонарушении в рамках абстрактного нормоконтроля невозможна и должна осуществляться в процедуре, регламентированной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вурдова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Т.Е. Корчашкина