Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-КГ15-7123 по делу N А40-42997/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-КГ15-7123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу компании "Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед" (далее - компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015

по делу N А40-42997/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению компании

о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2013 N 110-279/00-18-13, а также о признании незаконным постановления ФАС России от 16.04.2014 N 4-14.31-18/00-18-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и закрытое акционерное общество "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация БИОТЭК" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Податель жалобы указывает на неприменение названными судебными инстанциями части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о нераспространении требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Кроме того, компания ссылается на то, что судами не оценен ее довод о наличии в контракте N 47 отлагательного условия, которое ставит под сомнение возможность его надлежащего исполнения с точки зрения соблюдения сроков поставки.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-42997/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.12.2013 N 110-279/00-18-13 действия (бездействие) компании, выраженные в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с обществом договора на поставку лекарственного препарата "Копаксон", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Компании выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для составления в отношении компании протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 и вынесении постановления от 16.04.2014 N 4-14.31-18/00-18-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 руб.

Компания с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направленными на защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ или услуг, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) компании, занимающей доминирующее положение на товарном рынке лекарственного препарата "Копаксон" в географических границах Российской Федерации, нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировал установленные антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела обстоятельства, в том числе отсутствие экономического и технологического обоснования уклонения (отказа) компании от заключения контракта N 47 с обществом на условиях, определенных в согласованном ими рамочном (генеральном) соглашении о долгосрочном сотрудничестве от 28.10.2010, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) компании нарушения требований антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение компании о самостоятельной (через свою дочернюю организацию) поставке лекарственного препарата "Копаксон" и одновременное уклонение от заключения (исполнения) с обществом договора на поставку лекарственного препарата в отсутствие экономического и технологического обоснования в совокупности свидетельствуют о действиях (бездействии) занимающей доминирующее положение компании, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Суд округа, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его исключительных прав на химическую формулу и способ производства препарата, подтвержденных патентами, и о необходимости применения в связи с этим положений части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции исследованы и оценены судами и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, не опровергая прав патентообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и его использования по своему усмотрению, судебные инстанции обоснованно указали на необходимость соблюдения компанией, осуществляющей поставки товара в Российскую Федерацию, установленных законодательством Российской Федерации правил и ограничений оборота товаров.

Компания в жалобе ссылается на то, что судами апелляционной инстанции и округа не исследованы ее доводы о наличии отлагательного условия в договоре (контракте), препятствующего его заключению. Между тем, заявитель, не называя пунктов контракта N 47, которыми предусмотрено это условие, не указывает, каким образом оно влияет на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, не имеется оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы на судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24.12.2013 N 110-279/00-18-13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в части обжалования названного решения ФАС России от 24.12.2013, суды сочли доказанным наличие в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов о несоблюдении ФАС России порядка и процедуры привлечения компании к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим нет оснований и для отмены судебных актов в части отказа в признании незаконным постановления ФАС России от 16.04.2014 N 4-14.31-18/00-18-14 по административному делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу N А40-42997/2014 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании незаконным постановления ФАС России от 16.04.2014 N 4-14.31-18/00-18-14 оставить без изменения, а жалобу компании "Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед" - без удовлетворения.

Отказать компании "Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24.12.2013 N 110-279/00-18-13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова