Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-АД15-14754 по делу N А40-188274/2014 Ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-АД15-14754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015

по делу N А40-288274/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-188274/2014"

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.10.2014 N 3/863/143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области", установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.10.2014 N 3/863/143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в результате осмотра береговой зоны канала государственным административно-техническим инспектором Московской области выявлено нарушение части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", а именно: в береговой зоне канала имеется очаговый навал бытового мусора, представленный полиэтиленовыми пакетами, обертками, фантиками, пластиковыми и стеклянными бутылками, и т.д.

Постановлением по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 22 Закона N 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно части 1 статьи 9 упомянутого Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель приводит доводы о нарушении нижестоящими судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Между тем, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу N А40-288274/2014 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов