Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14218 по делу N А59-1741/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" на решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 по делу N А59-1741/2013

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" к администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" о взыскании с задолженности за выполненные работы по этому же контракту

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" установил:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее - ООО "Промышленные технологические системы", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А59-1741/2013.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление ООО "Промышленные технологические системы" к администрации о взыскании 35 559 694 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 10/2013. Делу присвоен номер А59-3628/2013.

Определением суда от 13.09.2013 дела N А59-1741/2013 и N А59-3628/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1741/2013, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" (далее - ООО "Шикотанский водоканал").

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, в удовлетворении требований Администрации о расторжении спорного муниципального контракта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что позиция судов, согласно которой поставщик (подрядчик) имеет право без согласования с покупателем поставить товар в ином количестве(ассортименте), без документов, относящихся к товару и (или) выполнить работы с отступлением от условий контракта, в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и представить к сдаче результаты работ в порядке, отличном от установленного контрактом, противоречит нормам главы 30, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству.

Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи - приемки выполненных работ имелась запись "с замечаниями по частному сектору в акте-проверки соответствия Правилам устройства электроустановок", но акт проверки не установлен.

По состоянию на 29.05.2013 подрядчик физически не мог сдать работы и на основании указанного акта составить акты о приемке выполненных работ по форме КС, поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 N 45, 46 работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостоверности акта от 29.05.2013.

Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ, израсходованных материалах и поставленного оборудования, не соответствуют фактическим.

Согласно пункту 1.10 технического задания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 составляются по каждому объект отдельно для выделения стоимости пообъектно, но такие акты подрядчиком не составлялись.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что недостатки работ являлись малозначительными. Законодательно установлено, что выполнение работ в нарушение Правил устройства электроустановок является существенным нарушением, влекущим невозможность эксплуатации объекта.

При совместном и обследовании каждого дома с трансформаторной подстанцией в сентябре 2013 года выявлены множественные нарушения Правил эксплуатации электроустановок и иные нарушения.

Акты сдачи по каждому объекту составлены без участия представителя заказчика и содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено о фальсификации экспертного заключения, но указанное заявление судами не рассмотрено.

Принимая решение о взыскании стоимости работ в сумме 35 559 694 руб. 54 коп., суды не приняли возражения Администрации относительно применения ООО "Протесис" при расчете иных расценок, отличных от применяемых Администрацией при размещении заказа.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

04.02.2013 между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" в срок до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 35 559 694 руб. 56 коп.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта.

29.03.2013 Администрация уведомила ООО "Промышленные технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием.

ООО "Промышленные технологические системы" 02.04.2013 сообщило администрации о своем несогласии с расторжением данного муниципального контракта, указав, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследования объектов согласовано уполномоченными представителями ООО "Шикотанский водоканал", а также главой администрации с. Малокурильское Мекерова М.П.; изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи.

29.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика - и.о. главы сельской администрации с. Малокурильское Гончаровой З.А., представителя подрядчика Клычкова А.Ю., эксплуатирующей организации Шагивалиева В.А. и технического надзора Талышкина А.В. проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ.

На основании данных актов ООО "Промышленные технологические системы" направило заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета на оплату на общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Указанные документы со стороны Администрации подписаны не были и 09.08.2013 были возвращены подрядчику со ссылкой на несоответствие результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения работ, одновременно подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.

В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки выполненных работ (несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому заданию, отсутствие рубильников и прочие недочеты).

Указывая на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанного обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания, явившиеся основанием для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты.

Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2014 N 110341 выполненные обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется уполномоченной сетевой организацией. Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использование системы учета по назначению.

Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе экспертное заключение N 110341, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем Администрации в пользу общества подлежит взысканию 25 559 694 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Администрации о расторжении спорного муниципального контракта суды обоснованно отказали со ссылкой на прекращение обязательства подрядчика по сделке надлежащим исполнением.

Доводам Администрации муниципального образования "Южно-Курильский муниципальный округ" судами дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова