Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-14504 по делу N А33-7579/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-14504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича (г. Красноярск; далее - ИП Куриленко В.Н.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 по делу N А33-7579/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича к Центральному банку Российской Федерации и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск; далее - управление) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв. м, находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Кирова 23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ИП Куриленко В.Н. установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ИП Куриленко В.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорный земельный участок отклонены судами как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Доводы о том, что судами не применен пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (спорный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации), признаны судами несостоятельными, поскольку право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения. Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Довод об отсутствии в решении суда размера доли в праве общей долевой собственности, судами отклонен, поскольку истец в своих исковых требованиях не просит установить или выделить конкретную долю участка, не требует признать размер доли участка.

Возражения ответчика о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и права третьих лиц (всех остальных собственников помещения), в том числе и ИП Куриленко В.Н., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку восстановление нарушенных прав истца путем принятия настоящего решения о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок приводит к появлению возможности признания общедолевой собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в данном здании, а в отношении ответчика заключается в сохранении записи об индивидуальном праве собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куриленко Валентину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков