Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14427 по делу N А40-85115/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (Москва) от 23.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-85115/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (Москва, далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пыховой О.В. о признании незаконными и отмене постановлений:

от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77, от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В.

по возбуждению исполнительного производства N 24755/14/11/77 в отношении общества на сумму 68 468 690 рублей 80 копеек; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 17.07.2014, от 24.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества (дебиторы закрытое акционерное общество "Ванкорнефть", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация") и действий по аресту дебиторской задолженности по указанным дебиторам; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества и действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центргазавтоматика", закрытое акционерное общество "Ванкорнефть", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация", установила:

дела по заявлениям общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства об исполнительном производстве. Наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Списанные судебным приставом денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением.

Постановления о наложении ареста на денежные средства и на дебиторскую задолженность вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются мерами принудительного исполнения.

Кроме этого, судами учтено, что на момент судебного разбирательства судебным приставом сняты аресты и отменены оспариваемые постановления, исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина