Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-16217 по делу N А41-928/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-16217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-928/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Владимир" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже, общей площадью 357,3 кв. м., инв. N 254:074-1221 лит. А1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 2 пос. 1-20, и обязании совершить юридически значимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворил.

ООО "Владимир" 21 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в восстановлении данного пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Владимир", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.05.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир", суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что подача истцом 21.04.2015 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об установлении процессуального срока на взыскание судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать открытому обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова