Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14598 по делу N А40-112265/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Антиповой Ольги Викторовны и Абрамова Андрея Михайловича (город Москва, заявители)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-112265/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по иску граждан Антиповой Ольги Викторовны и Абрамова Андрея Михайловича (далее - истцы, Антипова О.В., Абрамов А.М.)

к гражданину Иванову Максиму Юрьевичу (город Москва, далее - ответчик, Иванов М.Ю.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (город Москва, далее - общество "АДМ Партнершип"), общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" (Нижегородская область, город Саров, далее - общество "Комплексный проект"), закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" (город Москва, далее - общество "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС"),

о взыскании 62 305 133 рублей 43 копеек убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с Иванова М.Ю. убытков в сумме 62 305 133 рублей 43 копеек, причиненных ответчиком, как генеральным директором общества "АДМ Партнершип".

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 87, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные истцами события не образуют совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере, что необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности Суд округа согласился с судебным актом, принятым апелляционным судом.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ссылка заявителей о том, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судами не исследовался вопрос о недобросовестном исполнении директором своих должностных обязанностей, повлекших убытки для общества, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 указанного Постановления по делам о возмещении директором убытков на истца возложена обязанность доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Антиповой Ольге Викторовне и Абрамову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова