Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-15217 по делу N А63-5478/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-15217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса Ильи Евгеньевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 г. по делу N А63-5478/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" о взыскании 139 895 руб. задолженности по арендной плате и 18 409 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 895 руб. задолженности по арендной плате и 15 228 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 г. по 25.05.2014 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 г., решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 958 руб. задолженности и 2 175 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 г. по 25.05.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Ромас Илья Евгеньевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2012 г. между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество - принять нежилое помещение N 41 (литера А), цокольный этаж, площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора - с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. Согласно пункту 1.9 договора нежилое помещение должно быть передано с обязательным оформлением письменного акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, установив, что истец не представил доказательств передачи ответчику нежилого помещения в пользование, а ответчик отрицает факт пользования помещением до 01.01.2013 г., удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика арендную плату за январь 2013 г. в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ромасу Илье Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков