Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14668 по делу N А76-31147/2014

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области от 15.09.2015 N 06-13-11/2703 и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 01.10.2015 N 6/13840 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31147/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 29.10.2014 N 06-10-6, предписания от 29.10.2014 N 06-10-6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" (далее - общество "ЦЭУНИ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.03.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2015, указав на отсутствие в действиях министерства признаков нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе управления ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проверки действий аукционной комиссии министерства при проведении электронных аукционов NN 0169200001214000043, 0169200001214000045 на выполнение кадастровых работ по паспортизации (обследованию) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Челябинской области (территория Златоустовского и Миасского городских округов), проведенной управлением в связи с поступлением жалобы от общества "ЦЭУНИ", принято решение от 29.10.2014 N 06-10-6, которым в действиях министерства признаны нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением министерству выдано предписание от 29.10.2014 N 06-10-6, в котором предписано не заключать контракты по результатам аукционов, принять решение об отмене аукционов.

Полагая указанные решение и предписание недействительными, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, поддержали вывод управления о необоснованном ограничении министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом суды исходили из того, что наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить не только трудовым договором, но и иными документами.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

При этом суды исходили из того, что у управления отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона, поскольку в силу действующего законодательства названные полномочия находится в компетенции антимонопольной службы.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Главному контрольному управлению Челябинской области и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина