Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15406 по делу N А07-17678/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиля" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по делу N А07-17678/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиля" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" (г. Уфа) о взыскании 7 559 765, 50 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" (г. Уфа), установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Зиля" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Зиля" сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО "БизнесСтройКомплект" (продавца), сложившееся из оплаты за товар, перечисленной ООО "Ультра-Ойл" (покупателем) по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 20-13/НП, обязательство по поставке которого продавцом исполнено не было.

Право требования указанной задолженности приобретено истцом (цессионарием) на основании заключенного с третьим лицом (цедентом) договора цессии от 22.07.2014 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки продавцом товара на истребуемую истцом сумму, в связи с чем признали обязательства ответчика по вышеупомянутому договору исполненными и прекращенными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждается и доказательств, опровергающих обстоятельство надлежащего исполнения продавцом принятых по договору обязательств, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов