Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-12277 по делу N А48-435/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-12277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кочетова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 по делу N А48-435/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Кочетова Андрея Петровича в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" убытков в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены, с Кочетова А.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетов А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела применительно к правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что Кочетов А.П., являвшийся в спорный период генеральным директором должника и осуществлявший в соответствии с уставом общее руководство его текущей деятельностью, был ответственным за исполнение предписания от 08.10.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Поскольку данное предписание не было исполнено, в результате чего должник был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., суды посчитали, что убыток возник на стороне должника по причине недобросовестного и (или) неразумного исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы Кочетова А.П. о том, что действия, которые необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства.

25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в дополнение к кассационной жалобе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, названное ходатайство также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кочетову Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 по делу N А48-435/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.