Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14870 по делу N А62-5127/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Иващенко Геннадия Архиповича (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-5127/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (Смоленская область, г. Вязьма, далее - истец, общество, общество "Строй Рем Сервис") к гражданину Иващенко Геннадию Архиповичу (далее - ответчик, Иващенко Г.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Фирсовой Татьяны Михайловны (Смоленская область, г. Вязьма, далее - третье лицо, Фирсова Т.М.), о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 5 763 111 рублей 27 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015, исковые требования о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 5 763 111 рублей 27 копеек убытков удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушении правил о подведомственности спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требования общества "Строй Рем Сервис" о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Иващенко Г.А. 5 763 111 рублей 27 копеек убытков, причиненных последним обществу в период исполнения обязанностей генерального директора данного общества.

Требования общества основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"). Право на предъявление иска обосновано пунктом 5 статьи 44, абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора судами установлено, что Иващенко Г.А., будучи единоличным исполнительным органом общества в период с 11.07.2013 по 21.04.2014 получил под отчет из кассы общества 5 763 111 рублей 27 копеек.

По договору от 21.04.2014 между обществом "Строй Рем Сервис" и Иващенко Г.А., являвшимся одновременно генеральным директором этого общества, 21.04.2014 неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетных сумм на сумму 5 763 111 рублей 27 копеек заменено на заемное обязательство, со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, признал договор недействительным, а также применил последствия его недействительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив добросовестность и разумность действий ответчика, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 5 763 111 рублей 27 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что спор рассмотрен в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Иващенко Геннадия Архиповича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова