Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-153 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку для разрешения вопроса о том, какому суду надлежит рассматривать дело, при отсутствии данных о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что юридического значения не имеет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-153

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самбольской Я.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Самбольской Я.Н. - Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Самбольской Я.Н. - Карасева Н.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Самбольская Я.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 г. она заключила с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования автомобиля "..." по страховым рискам "хищение" и "ущерб".

21 января 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

22 января 2014 г. истец обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события. ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям: ЗАО АКБ "Город" и ООО "Горлизинг" в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд общей юрисдикции с указанным выше иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при прекращении производства по данному делу.

Прекращая производство по делу по мотивам того, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на предпринимательский характер деятельности истца, которая в договоре лизинга указана как зарегистрированное, действующее юридическое лицо, а застрахованное имущество используется в предпринимательских целях.

По мнению суда, правовая природа договора финансовой аренды (лизинга), заключённого между истцом и ООО "Горлизинг" 7 декабря 2012 г., не предполагает использование предмета лизинга (автомобиля "...") для личных, бытовых и семейных нужд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведённых норм процессуального права с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в нём отсутствуют сведения об осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о регистрации Самбольской Я.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор финансовой аренды (лизинга), заключённый между истцом и ООО "Горлизинг", на который сослался суд в обоснование прекращения производства по данному делу, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указание в данном договоре на то, что Самбольская Я.Н. является юридическим лицом, само по себе не наделяет её таким статусом.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в котором истец указана как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предмет договора страхования не предназначен для личных, бытовых и семейных нужд, на что сослался суд, прекращая производство по делу, могло иметь значение, например, для разрешения вопроса о том, распространяются ли на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Однако для разрешения вопроса о том, какому суду - арбитражному или общей юрисдикции - надлежит рассматривать дело, при отсутствии данных о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.