Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. по делу N СИП-570/2015 "О назначении дела к судебному разбирательству"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter & Gamble Company (One The Procter and Gamble Plaza, Cincinnati, 45202, The State of Ohio, United States of America) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 31, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 28.04.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338657,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, 420021, ОГРН 1021603463705),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя - Фридман В.Э. по доверенности от 18.12.2014, Иванников М.С., Даулетшина Э.В. по доверенности от 02.06.2015 77 АБ 7138662 (в порядке передоверия на основании доверенности от 18.12.2014);

Роспатента - Шеманин Я.А. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41;

третьего лица - Пфейфер Е.Г., Восканян Р.С. по доверенности от 27.10.2015 N 3443,

установил:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter & Gamble Company (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 28.04.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338657.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - Общество).

В предварительное судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из материалов дела N А65-3367/2015, находящегося в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вещественных доказательств, а именно: бутылок, выпущенных производителями "Colgate-Palmolive" (США), "HAYAT KIMYA SANAYI A.S." (Турция), ОАО "Хенкель-Эра" (Германия).

Ходатайство Общества мотивировано тем, что указанные вещественные доказательства необходимы для исследования вопроса о наличии факта использования до даты приоритета спорного товарного знака сходных с ним форм упаковки другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем в ходатайстве Общества отсутствует указание на обстоятельства, препятствующие получению истребуемых вещественных доказательств. Доказательств обращения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим запросом суду не представлено.

Более того, по смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для обоснования их позиции по делу.

При проверке в судебном порядке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, судом проверяется законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам и иным доказательствам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов.

Истребуемые третьим лицом бутылки не были предметом исследовании при рассмотрении возражения Общества в палате по патентным спорам, исследовались лишь их фотографические изображения, которые были приобщены к материалам административного дела, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для истребования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих правомерность предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, нежели те, что были предметом исследования при рассмотрении возражения.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заявителем (Компанией) не оспаривается достоверность находящихся в материалах административного дела фотографических изображений истребуемых третьим лицом бутылок ни в отношении их фактического существования, ни давности их изготовления.

Таким образом, суд не находит оснований для истребования указанных третьим лицом доказательств и считает необходимым в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что законодательство не содержит запрета лицу обратиться с повторным возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе и по тем же правовым мотивам, представив в подтверждение своей позиции необходимую совокупность доказательств.

Также в предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015 в одно производство с целью их совместного рассмотрения, так как, по мнению Общества, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, тождественностью содержания представленных доказательств в подтверждение указанных требований, тождественностью объемных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 345586 и N 338657, а также в связи с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле.

По мнению Общества, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости объединения указанных дел в одно производство в связи с наличием высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 той же статьи Кодекса).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что основания заявленных требований различны, поскольку по возражениям, поданным в палату по патентным спорам, Роспатентом принимались самостоятельные решения, обжалуемые заявителем по указанным делам. Сам по себе факт принятия оспариваемых решений Роспатентом по схожему предмету спора, равно как и субъектный состав спора, не свидетельствует о связи дел друг с другом и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении различных ненормативных правовых актов административного органа.

Более того, по смыслу приведенных норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В данном же случае совместное рассмотрение указанных споров, по мнению суда, приведет к усложнению и необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 16.11.2015, принятым по делу N СИП-571/2015, в удовлетворении аналогичного ходатайства Общества об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015 было отказано.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства.

Вместе с тем заявление в настоящем деле ходатайства об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015, тогда как определением, принятым в рамках дела N СИП-571/2015, в удовлетворении тождественного ходатайства было отказано, расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку указанные действия направлены на преодоление и отмену определения от 16.11.2015, принятого в рамках дела N СИП-571/2015, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015 в одно производство.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 130, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" в истребовании из материалов дела N А65-3367/2015, находящегося в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вещественных доказательств, а именно: бутылок, выпущенных производителями "Colgate-Palmolive" (США), "HAYAT KIMYA SANAYI A.S." (Турция), ОАО "Хенкель-Эра" (Германия).

2. Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Признать подготовку дела N СИП-570/2015 к судебному разбирательству завершенной.

4. Назначить судебное разбирательство дела N СИП-570/2015 на 16 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Корреспонденцию направлять по адресу: 101000, г. Москва, ГСП-8, Суд по интеллектуальным правам, либо передавать в канцелярию суда по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N СИП-570/2015 и N СИП-571/2015 в одно производство может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

H.Л. Рассомагина