Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-1112/2015 по делу N СИП-536/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М.,

ознакомился с кассационной жалобой Маслова Ильи Юрьевича (Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 о назначении дела N СИП-536/2015 к судебному разбирательству (судья Рогожин С.П.) по заявлению Маслова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение частично недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Николай Владимирович (Москва), Бачурин Леонид Викторович, акционерное общество "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), СИПЕКС А.О./SPEX S.A (Люксембург).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС А.О./SPEX S.A. (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Экплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Владимирович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, принятым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Бачурина Л.В. об отказе исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 11.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачурина Л.В. и рассмотрел ходатайство Маслова Ильи Юрьевича об уточнении исковых требований, поданное им в порядке, предусмотренном статьей 49 названого Кодекса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова Ильи Юрьевича о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера N СИП-536/2015.

Акционерное общество "Спецхимпром" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обоснованное тем, что оно является первоначальным правообладателем спорного патента, так как указанное изобретение является служебным. В связи с этим, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на права и обязанности общества.

Определением от 20.10.2015 ходатайство акционерного общества "Спецхимпром" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, назначено судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Спецхимпром", Маслов И.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось самостоятельно акционерное общество "Спецхимпром".

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названными положениями закона кассационная жалоба Маслова Ильи Юрьевича подлежит возврату.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Маслову Илье Юрьевичу кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 по делу N СИП-536/2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.М. Уколов