Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. по делу N СИП-460/2015 "Об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова Дмитрия Владимировича (Москва)

к индивидуальному предпринимателю Степанцову Дмитрию Валерьевичу (Москва) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании Иванова Дмитрия Владимировича в качестве единственного патентообладателя по патенту Российской Федерации на полезную модель N 89200; о признании частично недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 89200 в части указания патентообладателя и о признании Иванова Дмитрия Владимировича единственным патентообладателем по указанному патенту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Володина М.А. (по доверенности 77АБ N 5207363 от 24.11.2015), Робинов А.А. (по доверенности от 11.09.2015 77АБ N 8348542);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича - Ермакова Е.А. и Великоборцева Н.В. (по доверенности от 07.09.2015), Локтев А.В. (по доверенности от 31.07.2015 77АБ N 8138610); Роспатента - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения на отзывы ответчиков.

Представители ИП Степанцова Д.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Карбайд-Восток" - правопреемника первоначального патентообладателя спорной полезной модели - ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001".

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статей 151 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "пункта 5 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Вместе с тем, стороной в настоящем споре является ИП Степанцов Д.В., а не ЗАО "Карбайд-Восток" (правопреемник первоначального патентообладателя спорной полезной модели - ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"). Вопреки соответствующему доводу ИП Степанцова Д.В., предметом настоящего дела не является оспаривание договора о передаче права на получение спорного патента, заключенного между Ивановым Д.В. и ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001".

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также ИП Степанцовым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-474/2015, в рамках которого АО "Арктические технологии" оспариваются действия Роспатента по восстановлению действия патента Российской Федерации на полезную модель N 89200.

Представители истца возражали против приостановления производства по настоящему делу, представив письменные возражения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка ИП Степанцова Д.В. на то, что удовлетворение исковых требований по делу N СИП-474/2015 приведет к признанию спорного патента прекратившим свое действие с 03.07.2010 и, соответственно, повлияет на рассмотрение настоящего иска, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, то есть и в случае, когда соответствующий патент может быть признан недействительным полностью или частично в силу его выдачи с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Заявленное ИП Степанцовым Д.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛПСервис", судом удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителей истца.

Рассмотрев ходатайство ИП Степанцова Д.В. о вызове в качестве свидетеля патентного поверенного Щелоковой Анны Анатольевны для дачи показаний об обстоятельствах оформления и подачи заявки N 2009125344 на выдачу патента на полезную модель "Взрывозащищенное устройство капсульного типа", суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, так как указанное лицо, осуществлявшее оказание услуг по оформлению и подаче вышеназванной заявки, может сообщить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Представители истца обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений Иванова Александра Владимировича и Рожко Артема Александровича об обстоятельствах создания истцом технического решения "Взрывозащищенное устройство капсульного типа", а также приложенных к данным заявлениям документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд при наличии возражений представителей ИП Степанцова Д.В. отказал в приобщении письменных пояснений вышеназванных лиц, поскольку отсутствует подтверждение того, что указанные пояснения исходят от этих лиц.

Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство представителей истца о вызове Иванова Александра Владимировича в качестве свидетеля для дачи показаний об обстоятельствах создания технического решения "Взрывозащищенное устройство капсульного типа", на которое впоследствии был выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 89200.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 88, 143, 150, 151, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 8 декабря 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (пер. Костянский, д. 10, корп. 1, 107045, Москва, ОГРН 1117746797178).

3. Обязать истца направить в адрес вновь привлеченного лица копии искового заявления и приложенных к нему документов.

4. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В. о прекращении производства по настоящему делу и о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

5. Вызвать в суд в качестве свидетелей Щелокову Анну Анатольевну (Москва) и Иванова Александра Владимировича (Москва).

6. Разъяснить свидетелям, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев