Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Воеводина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.М. Воеводина был назначен ряд судебно-медицинских экспертиз, с постановлениями о назначении которых А.М. Воеводин был ознакомлен после их производства, одновременно с данными по их итогам заключениями экспертов. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, по делу заявителя был постановлен обвинительный приговор, с которым в основном согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Воеводин просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет несвоевременно - после, а не перед началом производства судебной экспертизы - знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также допускает отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О, N 1936-О и др.). Жалоба А.М. Воеводина не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин