Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Воробьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Воробьев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, как определяющую момент возникновения права сторон судебного разбирательства на ознакомление с протоколом судебного заседания и ограничивающую тем самым, по мнению заявителя, возможность такого ознакомления при оспаривании судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Данная норма не регулирует порядок оспаривания судебных решений в вышестоящие судебные инстанции. Наличие же в ней законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, - с учетом возможности восстановления этого срока при установлении судом уважительных причин его пропуска - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства само по себе не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола, - обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О,от 23 апреля 2015 года N 845-О, от 21 мая 2015 года N 1112-О и др.).

Как следует из представленных материалов, заявителем были поданы замечания в том числе на протокол судебного заседания по производству предварительного слушания, которые рассмотрены и отклонены судом, а потому нет оснований для утверждения, что оспариваемое им законоположение воспрепятствовало ознакомлению с протоколом судебного заседания, как нет и оснований утверждать, что в деле заявителя были нарушены его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба Д.А. Воробьева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин