Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Бориса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 389.17, 401.8 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Е. Обухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Е. Обухов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривает конституционность статей 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют по результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы выносить решение без рассмотрения и оценки всех изложенных в ней доводов, включая обосновывающие необходимость отмены решения суда нижестоящей инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации определяет основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции и не регулирует особенности производства в суде кассационной инстанции.

Статья 401.8 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 и пунктом 5 статьи 401.10 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О и от 27 октября 2015 года N 2353-О). Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Что же касается статьи 401.15 указанного Кодекса, то в соответствии с ее частью первой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие права Б.Е. Обухова в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, равно как и установление того, имели ли место в его деле нарушения норм уголовно-процессуального закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, что предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин