Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутьминова Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Кутьминова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б. Кутьминов, надзорные жалобы которого, направленные в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации в 2015 году, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его предшествующей надзорной жалобы были возвращены без рассмотрения, поскольку законность данного судебного решения была подтверждена 5 декабря 2013 года решением заместителя Председателя этого же суда, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", часть четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, статья 4 указанного Кодекса позволяет суду при вынесении решения руководствоваться утратившими силу процессуальными нормами, а оспариваемые положения статей 406 и 412.5 - возвращать без рассмотрения поданные в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации новые надзорные жалобы об оспаривании постановления судьи этого же Суда, если ранее заместитель Председателя не усмотрел оснований для его отмены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О и др.).

Часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации, предусматривающая право председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же Е.Б. Кутьминовым статья 406 УПК Российской Федерации признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судами оспариваемых им законоположений в указанном им аспекте в его конкретном деле. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутьминова Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин