Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 и в целом главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Малыгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Б. Малыгина было выделено из уголовного дела гражданина Н. и рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации; дело Н. было рассмотрено в общем порядке, при этом отдельные доказательства были признаны судом недопустимыми. На основании надзорных представлений прокурора приговор, вынесенный в отношении А.Б. Малыгина, был пересмотрен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: из вмененных ему в вину преступлений исключен ряд эпизодов, снижено назначенное наказание, признано право на реабилитацию. Возбужденное прокурором производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с заявлениями А.Б. Малыгина о фальсификации доказательств было прекращено, с чем согласился суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Малыгин оспаривает конституционность статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и в целом главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации, в том числе если он основан на недопустимых доказательствах и если имеются данные, свидетельствующие о нарушениях прав обвиняемого на жизнь и здоровье, допущенных в ходе предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 24 января 2006 года N 24-О, от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О и др.).

Так, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав, часть вторая статьи 413 УПК Российской Федерации содержит определение новых и вновь открывшихся обстоятельств, а статья 417 того же Кодекса закрепляет порядок разрешения судом данного вопроса.

При этом возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, тем более что, как следует из представленных материалов, в связи с его заявлением о возобновлении производства было проведено расследование.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин