Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г. N А40-99050/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2015 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Дейна Н.В. (шифр судьи 147-807)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ

к ответчику: ФАС России

третье лицо - ООО "Программный продукт"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя - Колыбанов А.А. по дов. от 16.06.2015

от ответчика - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное дорожное агентство Министерство транспорта РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение в части и предписание ФАС России от 11.02.2015 года по делу N К119/15. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Федеральным дорожным агентством (далее - заказчик, Росавтодор) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие и эксплуатацию автоматизированной информационной системы организации межведомственного электронного взаимодействия Федерального дорожного агентства с Федеральными органами исполнительной власти (АИС СМЭВ) (номер извещения 0173100005714000074) (Лот N 4).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на развитие и эксплуатацию автоматизированной информационной системы организации межведомственного электронного взаимодействия Федерального дорожного агентства с Федеральными органами исполнительной власти (АИС СМЭВ) (номер извещения 0173100005714000074) (Лот N 4) победителем открытого конкурса комиссией Федерального дорожного агентства был признан ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

ООО "Программный продукт" обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России, ответчик, контролирующий орган) с жалобой на действия Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор, заказчик, заявитель) и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие и эксплуатацию автоматизированной информационной системы организации межведомственного электронного взаимодействия Федерального дорожного агентства с Федеральными органами исполнительной власти (АИС МЭВ) (номер извещения 0173100005714000074) (Лот N 4).

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО "Программный продукт" и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) внеплановой проверки ФАС России вынесено решение от 11.02.2015 N К-119/15 о признании жалобы ООО "Программный продукт" необоснованной, признании в действиях Заказчика нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание от 11.02.2015 N К-119/15 об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ (далее - Предписание).

Полагая, что решение антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на незаконность оспариваемого решения.

Вместе с тем суда рассмотрев заявленные требования, оценив материалы антимонопольного дела пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правит в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показатан устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта (в денежных единицах). (Значимость критерия: 30 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (Значимость критерия: 40%). "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (Значимость критерия: 30%).

В соответствии с положениями Конкурсной документации, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлено: "Качество работ (услуг)", где оценивается "степень проработанности плана выполнения работ (услуг), предложенного в заявке участника закупки, на соответствие целям, задачам, поставленным в Техническом задании на выполнение работ (услуг), а также последовательности, согласованности и полноты, детализации предложенного плана с позиции Технического задания на выполнение работ (услуг), в том числе оптимальность предлагаемой участником закупки методологии выполнения работ (услуг) для достижения наилучшего результата (при этом величина значимости показателя составляет 100 баллов)".

Таким образом, установленный Заказчиком порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных участниками закупки сведений по указанному показателю.

При этом по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен, в том числе показатель "Опыт участника закупки", согласно которому: "Необходимо представить информацию:

перечень аналогичных проектов участника закупки (не менее 3-х)

описание аналогичных проектов участника закупки (не менее 3-х)

- копии выполненных государственных контрактов участника закупки (не менее 3-х)".

Вместе с тем, Заказчиком в Конкурсной документации установлено, что оценке подлежит, в том числе следующая информация: "Представлен перечень аналогичных проектов участника закупки (менее 3-х), но описание аналогичных проектов участника закупки и копии выполненных государственных контрактов участника закупки не представлены".

В связи с чем, заказчиком в Конкурсной документации по указанному показателю допускается двусмысленное толкование, а именно: в показателе содержится информация о том, что оценке подлежит представленная, в том числе информация о перечне аналогичных проектов участника закупки "не менее 3-х". Вместе с тем, в значимости показателя, установлено, что оценке подлежит, в том числе информация о перечне аналогичных проектов участника закупки "менее 3-х".

Кроме того, Заказчиком не указаны показатели, определяющие аналогичность ранее выполненных работ участниками закупки предмету Конкурса.

Также в конкурсной документации по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен, в том числе показатель "Деловая репутация участника", согласно которому:

"Необходимо представить информацию:

копии дипломов участника закупки с выставок и конференций (не менее 2-х);

копии благодарственных писем в адрес участника закупки (не менее 2-х)". Вместе с тем, Заказчиком в Конкурсной документации установлено, что

оценке подлежит, в том числе следующая информация: "Представлены копии дипломов участника закупки с выставок и конференций (менее 2-х), но не представлены копии благодарственных писем в адрес участника закупки".

Таким образом, Заказчик установив такие требования в конкурной документации по указанному показателю допустил двусмысленное толкование, а именно: в показателе содержится информация о том, что оценке подлежит представленная, в том числе информация о перечне копий дипломов участника закупки с выставок и конференций "не менее 2-х". Вместе с тем, в значимости показателя, установлено, что оценке подлежит, в том числе информация о перечне копий дипломов участника закупки с выставок и конференций "менее 2-х".

В этой связи, Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктами 7.2, 7.9 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено: "Исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику:

за нарушение Исполнителем срока окончания работ, установленного в пункте 1.3. Контракта - пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) - пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- при необеспечении Исполнителем требуемого качества работ, т.е. несоответствии выполненных работ требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 Контракту) - штраф в размере рублей (фиксированная сумма, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063). При этом документом, подтверждающим наличие указанного факта, является мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ (услуг) в связи выявленными нарушениями по качеству работ;

за нарушение сроков, установленных в мотивированном отказе, в соответствии с пунктом 3.4. Контракта - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- за передачу Исполнителем без письменного согласия Заказчика сведений и результатов работ (услуг), полученных в рамках исполнения настоящего контракта Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере рублей (фиксированная сумма, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере рублей (фиксированная сумма, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063)".

При таких условиях, проект государственного контракта Конкурной документации не содержит установленный соответствующим требованиям Правил размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, что противоречит требования ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В месте с тем, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ.

Иные доводы изложенные в заявлении не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и предписания.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд решил:

Требования Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к ФАС России об оспаривании решения в части п.п. 4 и 5 и предписания от 11.02.15 N К-119/15 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.В. Дейна