Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд в составе
судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-864)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к заинтересованному лицу - ФАС России о признании незаконными пунктов 2,4 решения по делу N К-120/15 от 11.02.2015 г.
третье лицо: ООО "Вэйдер"
в судебное заседание явились: от заявителя - Колыбанов А.А. по доверенности от 16.06.15, от заинтересованного лица - Мансурова Н.Ф. по доверенности от 29.04.2015 N АК/21234/15, удост. N 13249, от третьего лица - ООО "Вэйдер" - не явился, извещен, установил:
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - заявитель, Росавтодор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2,4 решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-120/15 от 11.02.2015 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое решение в части пунктов 2,4 является необоснованным и нарушает права и законные интересы Росавтодора, поскольку вывод ФАС России относительно нарушения заказчиком Закона о контрактной системе основан на формальном подходе, без учета фактических обстоятельств дела.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, сославшись на то, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствуют требованиями действующего законодательства.
Третье лицо: ООО "Вэйдер" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 31.12.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (услуг) по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения 2015-2016 годы, лот N 9 "Подготовка хронико - документального фильма об объектах строительства в Краснодарском крае" (далее - Конкурс).
Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей.
На участие в Конкурсе подано 11 заявок от участников закупки; к участию в Конкурсе допущено 7 участников закупки.
Победителем Конкурса признано ООО "Рассули" с предложением о цене контракта 9800000 рублей. Заказчиком 09.02.2015 заключен контракт с ООО "Рассули" на сумму 9800000 рублей.
ООО "Вэйдер" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика, не включившего при проведении Конкурса в состав Конкурсной комиссии лиц творческих профессий в соответствующей области искусства в количестве не менее 50% от общего числа членов комиссии.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) приняла решение от 11.02.2015 г. по делу N К-120/15:
1. Признать жалобу ООО "Вэйдер" необоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
3. В связи с тем, что контракт заключен, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе по открытому конкурсу не выдавать.
4. Передать материалы дела от 11.02.2015 N К-120/15 по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель, считая пункты 2,4 решения ФАС России от 11.02.2015 г. по делу N К-120/15 незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется в соответствии с нормами Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.
Таким образом, оспариваемое решение принято ФАС России в соответствии с предоставленными полномочиями.
По мнению заявителя, вывод ФАС России относительно нарушения заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе основан на формальном подходе, без учета фактических обстоятельств дела.
Однако с данными доводами заявителя нельзя согласиться.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, в пункте 15.6 Конкурсной документации заказчиком определены следующие критерии оценки: по критерию "Цена контракта (в денежных единицах)" - 60%; по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - 40%.
По критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель: "Качество работ".
Оценка заявок по данному показателю выставляется в баллах от 0 до 100 баллов (максимальное значение - 100 баллов):
- соответствует - 60-100 баллов (определяется на следующих основаниях: пояснительная записка с предложением о качестве выполняемых работ (услуг) предоставляется с учетом требований технического задания; по каждому пункту технического задания должно быть представлено количественное и качественное описание выполнения работ (услуг); дополнительные предложения, представленные участником размещения заказа не должны противоречить условиям технического задания, утвержденного заказчиком);
- частично соответствует - 30-59 баллов (определяется на следующих основаниях: пояснительная записка с предложением о качестве выполняемых работ (услуг) предоставляется с учетом требований технического задания; по части пунктов технического задания представляется количественное и качественное описание выполнения работ (услуг); дополнительные предложения, представленные участником размещения заказа не должны противоречить условиям технического задания, утвержденного заказчиком);
- не соответствует - 0-29 баллов (определяется на следующих основаниях: пояснительная записка с предложением о качестве выполняемых работ (услуг) предоставляется с учетом требований технического задания; по пунктам технического задания не представлено количественное и качественное описание выполнения работ (услуг), либо представлено только скопированное техническое задание).
Комиссия, рассмотрев вышеуказанные критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, пришла к обоснованному выводу о том, что порядок оценки по показателю "Качество работ" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием предмета оценки, а так же установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.
Арбитражный суд согласен с доводами ФАС России о том, что даже при несоответствии заявки указанным показателям качества работ члены Конкурсной комиссии на свое усмотрение вправе выставлять данной заявке до 29 баллов, в связи с чем определение победителя Конкурса может быть основано на субъективном мнении членов Конкурсной комиссии.
В связи с этим Комиссией в действиях заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, правомерно признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФАС России оспариваемое решение (пункты 2,4) принято в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение ФАС России не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Росавтодора в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Арбитражный суд, учитывая законность и обоснованность пунктов 2,4 решения антимонопольного органа, считает, что права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ о признании незаконными пунктов 2,4 решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.02.2015 г. по делу N К-120/15.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
А.Б. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г. N А40-101087/15
Текст решения официально опубликован не был