Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. N А40-60293/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. (шифр судьи 84-487),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "ГНЦ "НИОПИК"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ЗАО "МАКС"

о признании недействительным решение комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15; предписания комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондрик И.А. (адвокат. удост. N 1998, дов. N 3 от 15.12.2014 г.);

от ответчика: Сидорова Я.И. (удост. N 13539, дов. N 03-76 от 25.12.2014 г.);

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15; предписания от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания. Ответчик представил отзыв и материалы антимонопольного дела.

Представитель ЗАО "МАКС" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "МАКС" (далее - Общество) на действия заявителя при проведении торгов в форме запроса котировок по неправомерному определению победителя названной закупки.

Решением от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15 ответчиком поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Предприятия установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду нарушения порядка определения победителя закупки, а также предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией, ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вынесенного решения ответчиком ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением и предписанием заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

Как установлено ответчиком и следует из материалов дела, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" проведен запрос котировок на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (реестровый номер закупки 31501983303).

Согласно протоколу запроса котировок от 11.02.2015 на участие в закупке было подано 9 заявок, из которых допущено только заявка ЗАО "МАКС" и заявка САО "ВСК".

По результатам рассмотрения названных заявок победителем запроса котировок признано САО "ВСК" как лицо, предложившее наименьшую цену договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора, на право заключения которого проводилась закупочная процедура, являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Порядок такого страхования определен Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта).

Объектами страхования в настоящем случае выступали взрывоопасные и химически опасные производственные объекты, страховая сумма для которых, в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 6 названного закона составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с названным законом страховой суммы и страхового тарифа.

Согласно ч. 3 упомянутой нормы права страховые тарифы, их структура и порядок применения при расчете страховой премии устанавливаются Банком России в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 названного закона установленные в соответствии с этим законом тарифы страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из приведенных норм права следует, что определение размера страховых выплат осуществляется исключительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но не на основании субъективного усмотрения страховщиков ввиду законодательно установленного запрета на использование при таком расчете иных страховых сумм и тарифов.

В свою очередь, страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808.

Согласно ч. 1 названного постановления базовая ставка страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств составляет 0,41% от страховой суммы.

Таким образом, страховая премия по договору обязательного страхования в настоящем случае должна была составить 205 000 (двести пять тысяч) рублей исходя из базовой ставки страхового тарифа.

В силу ч. 9 ст. 7 при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

При этом, согласно ч. 11 названной нормы права порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 определено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа на значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта и коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что применение дополнительного понижающего коэффициента является правом страховщика, а его выбор и применение зависит от данных, предоставленных собственником опасного объекта.

Вместе с тем, в настоящем случае такие сведения в извещении о проведении закупки отсутствовали, ввиду чего антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости применения базовых ставок страховых тарифов.

В этой связи, определив победителем лицо, предложившее цену контракта, рассчитанную иным способом, заявитель нарушил порядок определения исполнителя, что в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов ЗАО "МАКС", рассчитывавшего страховую премию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применение дополнительного понижающего коэффициента является правом страховщика, однако для достижения основных целей закупочных процедур (расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), документы и сведения, позволяющие определить и применить соответствующий коэффициент, должны быть доведены заказчиком до сведения всех участников с тем чтобы предоставить им возможность самостоятельно рассчитать сумму предлагаемой страховой выплаты, а также исключить предоставление необоснованных преимуществ иным участникам.

Вместе с тем, предложение победителем закупки суммы страховой выплаты, рассчитанной с понижающим коэффициентом, и признание заказчиком этого участника победителем закупки может свидетельствовать о том, что названный участник был заранее осведомлен относительно технических характеристик объекта страхования, необходимых для расчета страховой выплаты и победы в закупочной процедуре.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в действиях заявителя было выявлено иное нарушение требований законодательства о закупках, выразившееся в необоснованном отказе ряду хозяйствующих субъектов в допуске к участию в закупке.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок от 09.02.2015, на участие в названном запросе было подано 9 заявок, из которых до участия в закупке допущено только 2 заявки.

Иным участникам закупки было отказано в допуске в связи с непредоставлением документов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, документацией.

Так, заявке ООО "БИН страхование" отказано в допуске к участию в закупке по причине предоставления просроченной выписки из ЕГРЮЛ (датирована 12.08.2013), а также отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора, справки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков; заявке ОАО "СОГАЗ" отказано в допуске по причине непредоставления справок о том, что организация не находится в процессе ликвидации, что на ее имущество не наложен арест, справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, а также по причине отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора; заявке ОАО "СК "ПАРИ" отказано в допуске к участию в закупке по причине отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В то же время, исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в составе заявки, определен извещением о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 13 названного извещения, котировочная заявка должна содержать следующие документы: заполненную форму котировочной заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок (оригинал); выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) - подлинник либо нотариально заверенную копию; оформленный проект договора в 2-х экземплярах.

Иные требования извещения о проведении закупки, предъявляемые к ее участникам, носят исключительно декларативный характер и не требуют документального подтверждения. Кроме того, требования к сроку действия выписки из ЕГРЮЛ в извещении о проведении закупки также отсутствует.

Вместе с тем, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, документация должна содержать в себе четкие требования к претендентам, подающим заявки и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд соглашается с доводом ответчика, что действия заявителя в настоящем случае названным требованиям не соответствовали, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о характеристиках подлежащего страхованию объекта, необходимых для расчета страховой премии, объективно ведет к нарушению принципа равноправия и справедливости ввиду оставления вопроса о выборе победителя на субъективное усмотрение организатора закупки, а отклонение заявок по причине непредоставления документов, которые не требовались закупочной документацией.

В связи с изложенным выводы антимонопольного органа о нарушении Предприятием требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках являются правильными.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии полномочий у ответчика на рассмотрение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако судом не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова