Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. N А40-75574/2015 (145-599) (ключевые темы: участники закупок - проектная документация - капитальный ремонт - заявка на участие в конкурсе - рабочая документация)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. N А40-75574/2015 (145-599)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Дорисс" (428022, г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 2).

о признании незаконным решения N 223Ф3-42/15 от 18.03.2015 г.

при участии: от заявителя - Яковлева А.О. доверенность N Д-14140365 от 25.11.2014 г., паспорт; Салахетдинов Р.Т. доверенность N Д-14140388 от 16.12.2014 г., паспорт.; от ответчика - Куликова А.Е. доверенность N ИА/27109/15 от 02.06.2015 г., удостоверение N 10111; от третьего лица - неявка, извещен. Установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о признании незаконными решение N 223Ф3-42/15 от 18.03.2015 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из заявления следует, что в ФАС России поступила жалоба ОАО "Дорис" от 27.02.2015 N 20-08/191 (вх. N 21615/15 от 06.03.2015) на действия (бездействие) заказчика ГК "Российские автомобильные дороги" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области" (извещение N 31401801262).

По итогам рассмотрения жалобы ФАС России 12.03.2015 г. вынесено Решение N 223ФЗ-42/15 которым жалоба ОАО "Дорисс" признана обоснованной, в действиях ГК "Российские автомобильные дороги" нарушены ч. 5, 6 ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1, 6, 12, 13 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, а также оснований для признания жалобы обоснованной, как не соответствующие материалам дела и не обоснованные.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-5634/14, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках". (N 223-ФЗ) "Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ОАО "Дорисс" от 27.02.2015 г. N 20-08/191 (вх. N 21615/15 от 06.03.2015 г.) на действия (бездействие) заказчика ГК "Российские автомобильные дороги" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области" (извещение N 31401801262) (далее - Конкурс).

По итогам рассмотрения указанного дела Комиссия ФАС России приняла оспариваемое Решение, которым признала жалобу Общества обоснованной, признала в действиях Заявителя нарушения ч. 5, 6 ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1, 6, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд отклоняет доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ФАС России считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Так, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Порядком закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденным решением наблюдательного совета Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (протокол N 38 от 13 августа 2012 г.).

10.12.2014 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Конкурса, а также Конкурсная документация.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ст. 7.9 Положения о закупке критерии Конкурса подразделяются на количественные критерии, предусматривающие формализованный алгоритм расчета и сопоставления предложенных Конкурсных Заявок Участниками Конкурса, условий по таким критериям, и качественные критерии, связанные с оценкой полноты, обоснованности и эффективности, технических, инновационных, стоимостных, финансовых, организационно-правовых и иных предложений Конкурсной Заявки Участника Конкурса, не поддающихся прямой количественной оценке. Каждый из Критериев Конкурса может включать подкритерии.

Согласно п. 5 раздела VI Документации Победителем Конкурса признается Участник Конкурса, который предложил лучшие условия исполнения Договора и Конкурсной Заявке которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 2 Приложения 2 Документации предусмотрено, что оценка и сопоставления заявок осуществляется, в том числе по критерию "Качество выполняемых работ". Значимость критерия "Качество выполняемых работ" составляет 40 (сорок) процентов.

Согласно п. 3.7 раздела VI Документации закупочная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в Конкурсе в соответствии с критерием "Качество выполняемых работ" оценивает заявки на участие в Конкурсе по следующим подкритериям:

- "Наличие у Участника Конкурса сертифицированной системы менеджмента качества в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ Р ИСО 9001-2011";

- "Наличие у участника конкурса компетентной лаборатории";

- "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора".

Максимальное количество баллов по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ" составляет 30:

Участник Конкурса получает 0 баллов при неприменении новых (инновационных) технологий;

Участник Конкурса получает до 30 баллов за применение новых (инновационных) технологий.

При этом, антимонопольным органом установлено, что из Документации не представляется возможным однозначно определить, какие технологии подразумеваются и относятся Заявителем к новым (инновационным).

В действующем законодательстве также не закреплено понятие "инновационные технологии".

В проектной документации Заказчика, в разделе 1.9 "Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов" (Проект ПТИ-2013-1417-ПЗ), указано, что данный проект предусматривает применение применения следующих приоритетных технологий, конструкций, материалов при устройстве земельного полотна: использование гидравлических экскаваторов с ковшом; использование автосамосвалов грузоподъемностью более 10 т; использование асфальтоукладочной техники с автоматической системой задания высотных отметок.

Таким образом, Заявитель указывает на понятие новые технологии исключительно в проектной документации, из которой следует, что использование участником конкурса указанной в вышеназванном пункте техники, позволит обеспечить высокое качество строительных работ в предусмотренные проектом сроки и уже само собой относится в новой технологии.

При этом суд учитывает, что проектная документация не размещена на Официальном сайте в составе конкурсной документации, следовательно у участника закупки отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать заявку на участие в Конкурсе.

По данному подкритерию заявка участника закупки, подателя жалобы в ФАС России ОАО "Дорисс" содержала описание применение современной техники при выполнении работ, в частности при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками VogeleSuper 3000-2 и VogeleSuper 1800-2 с автоматической системой задания высотных отметок. Также Обществом дано описание применения высокопроизводительных уплотняющих механизмов, которые обеспечивают достижения высокого качества уплотнения, уменьшения количества расхода топлива и вредных выбросов в атмосферу. Описание применения автоматической системой управления в качестве новой (инновационной) технологии.

Вместе с тем, по результатом оценки по данному подкритерию, заявка Общества оценена в 0 баллов.

Таким образом, отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Заявителем в данных критериях, и что в целом подразумевается под "новыми (инновационными) технологиями" при выполнении работ, а также какое количество "новых (инновационных) технологий" необходимо указать для того, чтобы получить максимальное количество баллов (30) по данному критерию, не позволяет участнику закупки, сформулировать либо конкретизировать свое предложение в указанной части.

Заявителем не установлен порядок оценки, определяющий зависимость выставления количества баллов (от 0 до 30) от объема представляемых участником сведений в составе заявок по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора".

Таким образом, суд соглашается с выводами ФАС России о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в Конкурсе, поскольку не установлено содержание подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ", отсутствует порядок присвоения баллов от 0 до 30.

При этом, суд учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Кроме того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Суд также отклоняет доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Предметом проведенного Конкурса является выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектно-сметная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Каждый раздел проектно-сметной документации включает определенные чертежи.

Эти чертежи являются основанием для расчета потребности в конструкциях, материалах, изделиях. Правила определения объемов работ по проектно документации и их стоимости содержится в соответствующих СнИПах.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

Вместе тем, Главой 2 Документации предусмотрено Задание Заказчика, о необходимости участнику закупки разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области" в соответствии с проектной Документацией по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 0512-14/СГЭ-3764/02 от 29.07.2014.

При этом, суд учитывает, что ст. 7.4 Положения о закупке предусмотрен порядок предоставления Конкурсной Документации: "...Извещение о проведении Конкурса, Конкурсная Документация размещаются Государственной Компанией на Официальном Сайте, на Интернет-сайте Государственной Компании, а также могут быть размещены на ЭТП и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы...".

При этом Проектная Документация в полном объеме не размещена на официальном сайте в составе Документации.

Таким образом, суд соглашается с выводами ФАС России о то, что Заказчиком в конкурсной документации самостоятельно установлены требования к участникам Конкурса, о том, что работы должны выполняться ими, именно в соответствии с проектной документацией.

Так, Комиссией ФАС России установлено, что проектная Документация не размещена на официальном сайте в составе Документации. Более того, Заявителем не отрицается факт отсутствия проектной Документации на официальном сайте.

Сведения к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика в документации о закупке не содержится. Заказчик не разместил на официальном сайте в составе документации проектную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом, о том, что проектно документация является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит размещению в ее составе на соответствующем сайте, т.к. требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ, которые подлежат выполнению в рамках закупки, иные требования, связанные с определением соответствия выполняемых работы потребностям заказчика, в полном объеме содержатся исключительно в Проектной Документации.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в не размещении на официальном сайте Проектной Документации в полном объеме в составе Документации о закупке, нарушают требования п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно п. 5.5 Приложения 6 "Проект договора" Документации следует, что: "... в случае необходимости Заказчик вправе выплачивать Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ на каждый год (в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, но не более размера, указанного в п. 1.4. настоящего Договора) после получения от Подрядчика обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору. Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных Подрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса в текущем году к стоимости работ в текущем году. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма аванса, предусмотренная на текущий год, должна быть погашена в текущем году в полном объеме...".

Таким образом, Заявитель предусмотрел в документации о закупке свое право выплатить аванс, но не указал его точный размер, так как формулировка "до 30 процентов" фактически означает, что аванс может быть от 01% до 30%.

Такое условие вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых. Отсутствие указания в документации о закупке конкретного размера аванса не позволяет потенциальному участнику закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, заранее просчитать свои возможности и сформировать свою заявку на участие в закупке.

Как следствие, отсутствие в документации о закупке конкретного размера аванса при установлении заказчиком своего права произвести авансовый платеж по договору приводит к ограничению количества участников закупки, что не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых по правилам Закона о закупках, заложенным в ч. 1 ст. 3 названного закона.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч. 5 ст. 3 Закона о закупках также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Вместе с тем, Подпунктом 21 пункта 1 Документации предусмотрено, что участник закупки - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участники Закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с закупочной деятельностью, как непосредственно, так и через своих представителей.

Таким образом, Документацией не предусмотрена возможность участия в Конкурсе нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки либо нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения ФАС России.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы N 223-ФЗ-42/15 от 12.03.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы Открытого акционерного общества "Дорисс" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик