Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. N А40-76686/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-603)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" к заинтересованному лицу - УФАС по г. Москве, третье лицо: ООО "Ротекс", ООО "Фабрикант.ру" о признании незаконными решения от 18.03.2015 и предписания по делу N 1-00-388/77-15

в судебное заседание явились: от заявителя - Филиппова Н.А., доверенность от 12.01.2015 г. N 18-1, от заинтересованного лица - Дмитриев П.В., доверенность от 23.04.2015 г. N 03-07, от третьих лиц - неявка, извещены установил:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.03.2015 по делу N 1-00-388/77-15.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, мотивированных тем, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания, а также полагает, что перечень оснований для подачи и рассмотрения соответствующих жалоб, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, является исчерпывающим.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, согласно которому решение и предписание УФАС России по Москве являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Третье лицо ООО "Ротекс", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, отзыв не представило.

Третье лицо ООО "Фабрикант.ру", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством почты представило пояснения на заявление, согласно которым поддержало позицию ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 10.04.2015 г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением, принятым по жалобе ООО "Ротекс", заявитель был признан нарушившим п. 4.2.2 закупочной документации, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, зданий и сооружений, уборке территории, очистке кровель от снега и мусора, вывозу твердых бытовых отходов, услуг по содержанию и обслуживанию спортивного инвентаря и оборудования, обеспечению качества воды в бассейнах, контролю и регулировке температурного режима, системы водо- и теплоснабжения ФОСК КлнАЭС (реестровый N 31502073482). Данное нарушение выразилось в непредставлении ответа на запрос на разъяснение положений закупочной документации, а также наличии в ней разночтений и двусмысленности толкования требований к участникам запроса предложений и к субподрядчикам/соисполнителям. На основании указанного решения организатору запроса предложений выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 18.03.2015 г. по делу N 1-00-388/77-15, предписывающее:

ГК "Автодор" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении Конкурса, а именно:

1. Заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки.

2. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных протоколах на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.ru в сети Интернет.

3. Заказчику вернуть участникам Конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке.

4. Заказчику внести изменения в документацию о закупке с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 18.03.2015 по делу N 1-00-388/77-15.

5. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее пяти дней с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок.

6. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте.

7. Заказчику разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки.

8. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 27.04.2015.

9. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 04.05.2015 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациям и, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки подавать жалобу в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Вместе с тем, какого-либо указания на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, названная норма не содержит, поэтому жалобы на иные действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по правилам указанной нормы рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной торговой площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии, в числе прочего, при организации и проведении торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Исходя из положений приведенной нормы, антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.

Кроме того, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования, допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы на действия заказчиков при проведении конкурентной процедуры в рамках Закона о закупках руководствуется как названным законом, так и ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положение ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует право лиц, не подававших заявку на участие в торгах, обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган, если права или законные интересы подателей жалоб могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В настоящем случае ООО "Ротекс" как лицо, намеревавшееся принять участие в рассматриваемых торгах, обратилось к организатору запроса предложений за разъяснением положений закупочной документации, устанавливающих требования к самому участнику конкурентной процедуры и его субподрядчикам/соисполнителям об обязательном представлении в составе заявки разрешительных документов (лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на проведение микробиологических исследований, и аттестата аккредитации лаборатории в системе государственного санитарно-эпидемиологического надзора), в частности, о том, возможно ли представление перечисленных документов только субподрядчиком/соисполнителем при их отсутствии у участника торгов.

Организатор запроса предложений, в свою очередь, сослался на положения документации, устанавливающие требования о представлении разрешающих документов субподрядчиками/соисполнителями, при этом проигнорировав саму суть заданного ООО "Ротекс"' вопроса, тем самым введя в заблуждение последнего, препятствуя формированию заявки на участие в торгах надлежащим образом и последующей подаче такой заявки, что в контексте ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставило данному лицу право на обжалование действий заказчика (организатора запроса предложений).

Лишь на заседании комиссии Управления заявитель прояснил в письменных возражениях возможность непредставления разрешительных документов участниками при одновременном наличии таких документов у их субподрядчиков/соисполнителей.

Однако соответствующих положений документации, подтверждающих приведенные пояснения ОАО "Концерн Росэнергоатом", выявлено не было.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Однако действия заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали.

Так, фактическое отсутствие запрашиваемых разъяснений объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Ротекс" намереваясь принять участие в рассматриваемой закупке, было лишено возможности своевременно подать свою заявку на участие в торгах в связи с вышеуказанными нарушениями организатором запроса предложений Закона о закупках (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу N А45-8385/2014).

Кроме того, антимонопольным органом также было установлено, что заявка единственного, принявшего участие в запросе предложений участника - ООО "Калининская АЭС-Сервис" - не соответствует требованиям закупочной документации ввиду отсутствия у данного участника разрешительных документов. Вместе с тем, данное лицо было допущено до участия в процедуре.

Вышеизложенные нарушения заявителем в рамках данного спора не оспариваются и считаются им признанными.

На основании изложенного оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.03.2015 по делу N 1-00-388/77-15 антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В свою очередь, выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав такого участника в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления прав и законных интересов участника закупки.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции, способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и предписания от 18.03.2015 по делу N 1-00-388/77-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова